Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-49700/20 по делу N А40-327974/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-327974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРИНТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-327974/19

по иску ООО "ГРИНТЕК" (ОГРН: 5177746366298, ИНН: 9729204680)

к ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ (ОГРН: 1187746852303, ИНН: 7735179406)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коломеец А.Г. по доверенности от11.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи оборудования на предложенных условиях (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно выписке из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савёлкинский, д. 4, от 24.04.2019, было принято решение о принятии в состав общего имущества собственников здания имущество ООО "Гринтек": систему видеонаблюдения, контроля и управления доступом (СКУД), путем заключения договора купли-продажи с ООО "Гринтек".

Из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. При этом, истцом по требованию о понуждении заключить договор может выступать только контрагент стороны, обязанной к заключению договора.

Как следует из материалов дела, ни законом, ни добровольно принятым обязательством не установлена обязанность заключить договор купли-продажи оборудования.

Решение собрания собственников помещений не может возлагать на управляющую компанию (ТСН) (выписка из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савёлкинский, д. 4, от 12.03.2019) обязанность заключить договор купли-продажи оборудования, как указывает истец принадлежащего ему и используемого ответчиком. ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" стороной, обязанной к заключению договора, не является.

Исходя из изложенного, в иске было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-327974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРИНТЕК" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева