Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-50637/20 по делу N А40-311782/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-311782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-311782/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 5077746981186, ИНН: 7705797740), Баева Юрия Владимировича к Квартальному Игорю Александровичу, Булгакову Кириллу Алексеевичу, при участии в деле третьего лица - временный управляющий ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" Цомаев Сослан Зелимханович об обязании передать документацию и имущества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" - Семенов А.В. по доверенности от 01.10.2019 б/н.;

от Баева Ю.В. - не явился, извещен;

от ответчиков: от Квартального И.А. - Осьминина С.С. по доверенности от 26.10.2020 N 77АГ4821834;

от Булгакова К.А. - Николаев А.И. по доверенности от 22.07.2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ", Баев Юрий Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Квартальному Игорю Александровичу, Булгакову Кириллу Алексеевичу (далее - ответчики), при участии в деле третьего лица - временный управляющий ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" Цомаев Сослан Зелимханович об обязании передать документацию и имущества.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (общество) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При обращении с исковым заявлением истцом указано следующее: ООО "Техносерв Консалтинг" было создано 22.06.2007, о чем 27.06.2007 внесены сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН 5077746981186.

Согласно Уставу ООО "Техносерв Консалтинг" руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом - генеральным директором.

Обязанности генерального директора ООО "Техносерв Консалтинг" исполняли следующие лица:

- в периоде 31.10.2018 по 10.06.2019 - Квартальнов Игорь Александрович,

- в период с 11.06.2019 по 25.08.2019 - Баев Юрий Владимирович,

- в период с 26.08.2019 по настоящее время - Разумейчик Евгения Игоревна.

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Истец указывая, что обязанность Квартального И.А., как генерального директора, ранее входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также печати, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества, что последним исполнено в полном объеме не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования доводов иска истец в иске указал, что 16.07.2019 согласно акту приема-передачи дел Квартальновым И.А. была передана вновь назначенному директору Баеву Ю.В. лишь часть документов и имущества общества: документация общества, включая акт с АО "Техносервъ А/С" от 13.12.2018 на 231 млн. руб., ключи от кабинетов, сейфов, два сейфа, 7000 руб., товарно-материальные ценности (мебель, принтер, монитор).

Так же на запрос Баева Ю.В. о предоставлении документов, Квартальнов И.А. прислал по почте компакт-диск с перечнем наименований организаций. Какие-либо копии документов этот диск не содержит. Его содержание ограничивается реестрами наименований сторонних организаций. Данный диск не может являться подтверждением передачи каких-либо документов Баеву Ю.В.

Согласно и. 1.6 Устава ООО "Техносерв Консалтинг", утвержденного протоколом внеочередною общею собрания участников общества от 18.08.2017, по адресу места нахождения общества: г. Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1, находится постоянно действующий единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор. В соответствии с п. 11.7 Устава документация общества находится по месту нахождения исполнительного органа.

Вновь назначенным генеральным директором Баевым Ю.В. было выявлено, что общество фактически не находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1. Часть документов передавалась ему не по адресу места нахождения общества. Иного места нахождения общества установлено не было. Отсутствие общества по юридическому адресу затрудняет хранение документации и имущества общества; приходящие на юридический адрес извещения, запросы и документы контролирующих органов и других организаций обществом не получаются.

Так, по мнению истца, Квартальнов И.А. действовал не в интересах общества и не предпринял всех зависящих от него мер для сохранности документации общества, исполнения обязанностей по передаче новому руководителю документации и имущества общества в полном объеме. В своих действиях Квартальнов И.А. допустил неразумность и недобросовестность, и как следствие передача документации и имущества общества существенно затруднена.

09.10.2019 ООО "Техносерв Консалтинг", в лице вновь назначенного директора Разумейчик Е.И., направило Квартальнову И.А. письменный запрос о предоставлении финансовой и иной документации общества:

- все формы годовой бухгалтерской отчетности за 2015-2019 годы ООО "Техносерв Консалтинг" (с отметкой ИФНС или документами, подтверждающими приемку отчетности в электронном виде/по почте), с расшифровками основных статей бухгалтерского баланса-расшифровками финансовых вложений, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, обязательств по кредитам и займам с обязательным указанием сроков возникновения и погашения обязательств по кредитам и займам и ИНН контрагентов,

- пояснения к бухгалтерской отчетности ООО "Техносерв Консалтинг" за 2018-2019 годы в форме пояснительной записки;

- электронную базу 1С с ключами и правом доступа, а также права доступа (ЭЦП) для электронной отчётности, ключи ЭП (иную программу, используемую для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности;

- сведения о сделках с приложением оригиналов решений учредителей, по одобрению сделок являющихся крупными сделками, а также сделках, повлекших финансовые потери общества,

- сведении о сотрудниках, включая уволенных, с указанием сведений о суммах заработных плат и иных выплат и вознаграждений за период 2014-2019 гг. включительно;

- сведения о страховых и пенсионных отчислениях, страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-Стаж. СЗВ-М);

- данные о количестве печатей ООО Техносерв Консалтинг", лицах, ответственных за их хранение с приложением подтверждающих документов (приказов, распоряжений);

- непосредственно печати ООО "Техносерв Консалтинг";

- письменное обоснование следующих фактов: причина возникновения убытков в период исполнения Вами руководящих функций ООО "Техносерв Консалтмга"; существенный, немотивированный рост кредиторской и дебиторской задолженности (на примере данных расчетных счетов): справку об отсутствии наличии просроченной дебиторской и кредиторской задолженности (в том числе по заработной плате, перед бюджетными и внебюджетными фондами, а также о наличии отсутствии счетов во всех обслуживающих банках на момент прекращения полномочий; расшифровки просроченной дебиторской кредиторской задолженности по состоянию на момент увольнения, причины возникновения, мероприятия по ее погашению; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, 66, 67, 58, 01, 08, 91, 51, 52, бухгалтерского учета, квартальные бухгалтерские и налоговые отчеты за период с 2014-2019 гг.; аудиторские заключения (при наличии); сведения о причинах неуплаты в бюджетную систему Российской Федерации за период 2018-2019 годы обязательных платежей.

21.10.2019 данный запрос был получен Квартальновым И.А. в почтовом отделении 127486 (г. Москва), однако, требование о передаче документов и имущества общества Квартальновым И.А. не исполнено по настоящее время, что противоречит требованиям ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приводит к существенному затруднению деятельности общества и нарушению прав и законных интересов общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил суду первой инстанции следующее:

Ответчик не оспаривает, что за период с 31.10.2018 до 11.07.2019 года являлся генеральным директором ООО "Техносерв Консалтинг".

В июне 2019 года от представителей участников ООО "Техносерв Консалтинг" ответчику стало известно о намерении произвести смену генерального директора, однако юридическое оформление данной процедуры затянулось в связи с неправильным оформлением документов и неоднократными отказами налогового органа в регистрации смены генерального директора (неправильное указание имени и отчества в решении общего собрания). В связи с этим ответчик продолжал фактическое исполнение обязанностей генерального директора общества до тех пор, пока процедура смены генерального директора не будет успешно проведена.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

12.07.2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене генерального директора на Баева Ю.В.

11.07.2019 ответчику поступило письмо от Баева Ю.В. которым он уведомлял о назначения его на должность генерального директора ООО "Техносерв Консалтинг" с 11 июня 2019 года и требовал передать ему документы и печать общества, к письму была приложена заверенная копия протокола общего собрания о смене генерального директора от 10.06.2019.

После получения указанного письма 16.07.2019 ответчик указал что встретился с новым генеральным директором в помещении архива ООО "Техносерв Консалтинг" по адресу: Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 5, кабинет 5033, и была передана Баеву В.Ю. вся документация Общества, расположенная в папках на стеллажах и занимающая целое помещение, а также были переданы ключи от помещений, сейфы, печати, товарно-материальные ценности, наличные денежные средства, принадлежащие ООО "Техносерв Консалтинг", о чём нами на месте был составлен акт с кратким изложением переданного имущества (например, документация была указана без поименной расшифровки), детализированный перечень переданной документации не составлялся и не оспаривается сторонами.

18.07.2019 ответчик направил Баеву Ю.В. более детализированная опись переданных ранее документов Общества, а именно: два экземпляра дополнения к акту приёмки-передачи дел, а также 2 экземпляра компакт-диска с 9 электронными файлами MS Excel, содержащими детализированные описи переданных документов. Электронные носители были мною использованы в связи с тем, что распечатка описи документов в одном только экземпляре заняла бы порядка 3000 листов (6 стандартных пачек бумаги). Ответчик пояснил что в сопроводительном письме подтверждал готовность к сотрудничеству и сверке перечня переданных документов и просил незамедлительно известить меня в случае наличия каких-либо претензий к перечню документов, недостачи документов и т.п. Между тем, возражений со стороны Ю.В. Баева относительно объёма и состава переданной документации и иного имущества общества в адрес ответчика ни в устной, ни в письменной форме не поступало, доказательств обратного судам не представлено.

21.10.2019 ответчику поступил запрос от нового генерального директора ООО "Техносерв Консалтинг" Разумейчик Е.И., в котором она запрашивала документы, имущество и информацию, полностью аналогичные содержащимся в просительной части искового заявления.

24.10.2019 ответчик направил письменный ответ, в котором часть запрошенной информации была предоставлена, а по другой части информации и документов - объяснена причина невозможности предоставления. Ответ был направлен по юридическому адресу ООО "Техносерв Консалтинг" (Москва, ул. Деловая, 11 корп. 1 этаж/пом. 1/115/1), однако корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о неполучении новым генеральным директором ООО "Техносерв Консалтинг" почтовой корреспонденции по месту нахождения общества.

Ответчик пояснил суду что указанные в исковом заявлении доводы о том, что общество отсутствует по юридическому адресу, и это затрудняет хранение документации и получение почты, не соответствуют действительности, поскольку по юридическому адресу компании на протяжении многих лет арендуется отдельное изолированное помещение, в котором имеется всё необходимое для выполнения функций генерального директора и за которое ежемесячно вносилась арендная плата. Договор аренды данного помещения представлялся мной в налоговый орган (МИФНС N 46 по г. Москве) в марте 2019 года для подтверждения местонахождения общества и уточнения юридического адреса в части номера этажа и помещения.

Единственной причиной неполучения корреспонденции по мнению ответчика могло бы быть только досрочное расторжение договора аренды новыми генеральными директорами, либо неоплата ими арендной платы, либо непринятие ими надлежащих мер к своевременному получению почты.

В части требования о передаче всех форм бухгалтерской отчетности за 2015- 2019 годы (с отметкой ИФНС или документами, подтверждающими приёмку отчетности в электронном виде/по почте), с расшифровками, а также пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2018-2019 года и аудиторских заключений (при наличии):

Данные документы за все предыдущие годы, кроме 2019 года, были переданы Баеву Ю.В., что отражено в п. 1 акта приёма-передачи дел от 16.07.2019, а также в строке 8 файла "9 прочие документы", приложенного к дополнению к акту приёма-передачи дел от 18.07.2019 года.

Оригиналов данных документов у ответчика не имеется, поэтому передать их повторно он не может, пояснил, что у него меня имеется только электронный скан бухгалтерской отчетности за 2018 год, распечатку которого прилагаю к настоящему отзыву.

Отчетность и пояснительные записки, а также аудиторские заключения за предыдущие годы (2017 и ранее) в соответствии с требованиями законодательства об аудите были размещены в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, и у истцов нет никаких препятствий загрузить их из указанного реестра.

Ответчик также пояснил, что отчетность и пояснительная записка за 2019 год не составлялась, не подписывалась и передана быть не может, так как в соответствии со ст. 13, 15 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ она должна составляться лишь по истечении 2019 календарного года и сдаваться до 31 марта следующего (2020) года. Промежуточная бухгалтерская отчётность в обществе не составлялась по причине отсутствия юридической обязанности её составлять (ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учёте").

Аудиторское заключение по бухгалтерской отчётности за 2018 год также не составлялось, так как в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит должен проводиться ежегодно, то есть аудит отчётности за 2018 год должен быть проведён до 31.12.2019 года. На момент прекращения полномочий Квартальнова Игоря Александровича как генерального директора (11.07.2019) указанная дата не наступила.

В части требований о передаче электронной базы 1С с ключами и правом доступа, а также права доступа (ЭЦП) для электронной отчетности, ключи ЭП на иную программу, используемую для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности пояснил следующее:

Услуги хостинга (то есть хранения) и поддержания электронной базы 1С в рабочем состоянии оказывались сторонней организацией на основании соответствующего договора, заключённого много лет назад, ещё до назначения меня генеральным директором Общества (компании ХомНет и Техносерв АС). У ответчика и у штатных бухгалтеров общества имелся доступ к данной базе, однако после смены генерального директора на Баева Ю.В. учётная запись была практически сразу заблокирована. Это могло произойди в связи с обнаружением подрядчиками факта смены генерального директора (но сведениям ЕГРЮЛ) или в связи с неоплатой услуг хостинга и поддержки базы новым генеральным директором.

Для получения базы 1С и (или) доступа к ней истцы должны обращаться к подрядным организациям, предоставлявшим услуги хостинга (то есть хранящим на своих серверах данную электронную базу) и её обслуживание. Для них должна быть новая учётная запись пользователя и пароли, у ответчика отсутствует какая-либо техническая возможность настроить доступ истцов к базе 1С, равно как и юридическое право обращаться в настоящее время к подрядчикам за её настройкой и подключением для истцов.

Относительно ключей ЭП для программы, используемой для передачи налоговой и бухгалтерской отчётности, ответчик пояснил суду первой инстанции, что бухгалтерами использовалась ранее программа Тахсот. В период пребывания в должности генерального директора ООО "Техносерв Консалтинг" имелась только одна электронная подпись, позволяющая совершать операции в данной программе - именная ЭП, оформленная персонально на имя (Квартальнов И.А.) Флеш-накопитель с ключом данной ЭП хранился у ответчика. Его передача кому-либо категорически запрещена правилами выдачи и эксплуатации ключей ЭП, так как все действия, совершённые с её помощью, считаются собственными действиями ответчика, он несёт всю полноту юридической ответственности за все документы и операции, подписанные личной электронной подписью. В настоящее время совершение каких-либо действий личной подписью (с использованием ЭП) является невозможным, поскольку ответчик не является генеральным директором или иным сотрудником общества.

В соответствии с п. 6.2.3.1 и 6.2.3.3 Регламента удостоверяющего центра ООО "Такском", размещённого в сети интернет по адресу:https://taxcom.ru/uploaaVdocuments/docuc/ReglUc120213.1.pdf, "Пользователь удостоверяющего центра обязан:

6.2.3.1. хранить в тайне личный ключ электронной подписи, принимать все возможные меры для предотвращения его потери, раскрытия, искажения и несанкционированного использования.

6.2.3.3. не применять ключ электронной подписи, если ему стало известно, что этот ключ используется или использовался ранее другими лицами".

При этом согласно разделу 2 данного регламента под "пользователем удостоверяющего центра" понимается "физическое лицо, являющееся владельцем ключа проверки электронной подписи, либо физическое лицо, действующее от имени владельца ключа проверки электронной подписи, если владелец ключа проверки электронной подписи - юридическое лицо, и указанное в сертификате ключа проверки электронной подписи наряду с наименованием этого юридического лица" (л.д. 87 том 1 пункт 8 приложения к отзыву)

В связи с изложенным ключи ЭП являются именными, выпускаются на конкретного генерального директора, и после его снятия с должности не могут быть использованы другими генеральными директорами.

Для получения доступа к программе Тахсот, в том числе к существующей учётной записи ООО "Техносерв Консалтинг", истцы должны обратиться в компанию Такском (taxcom.ru), предъявить там документы, подтверждающие их полномочия, и просить выпустить на имя нового генерального директора собственный персональный ключ ЭП.

В части требований о передаче сведений о сделках с приложением оригиналов решений учредителей по одобрению крупных сделок, а также сделках, повлекших финансовые потери общества; сведений о сотрудниках, включая уволенных, с указанием сведений о суммах заработных плат и иных выплат и вознаграждений за период 2014-2019 гг. включительно; сведений о страховых и пенсионных отчислениях, страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-Стаж, СЗВ-М) ответчик пояснил следующее:

Сведения о сделках отражены в договорах общества, которые были переданы Баеву Ю.В. по акту приема-передачи дел от 16.07.2019, а также отражены в файлах N 3-8, приложенных к дополнению к акту приема-передачи дел от 18.07.2019.

Решения общего собрания участников общества и совета директоров об одобрении сделок также были переданы, что отражено в файле N 9, приложенном к дополнению к акту приема-передачи дел от 18.07.2019.

Сведения о сотрудниках, об их заработных платах и вознаграждениях, о страховых и пенсионных отчислениях, включая формы СЗВ-Стаж и СЗВ-М, были переданы Баеву Ю.В., что отражено в файлах N 1-2, приложенных к дополнению к акту приема-передачи дел от 16.07.2019 и 18.07.2019.

В части требований о передаче сведений о количестве печатей ООО "Техносерв Консалтинг", лицах, ответственных за их хранение, с приложением подтверждающих документов, о передаче непосредственно печатей ответчик пояснил, что в период выполнения функций генерального директора имелись две печати. Каких-либо новых печатей ответчиком не изготавливались. Обе печати на момент передачи дел Баеву Ю.В. находились в сейфе и были переданы Баеву Ю.В. как новому генеральному директору вместе с сейфами, что отражено в акте приёма-передачи дел (л.д. 100, 103 том 1).

Как видно из документов, подписанных Разумейчик Е.И. (в частности, запрос от 01.10.2019 о передаче документов и имущества), они скреплены печатью общества, поэтому истцы не могут ссылаться на отсутствие у них печати и требовать от ответчика печать общества которая у них имеется (ст. 10 ГК РФ).

В части требований о передаче письменного обоснования фактов - причины возникновения убытков, существенного немотивированного роста кредиторской и дебиторской задолженности на примере данных расчетных счетов, справку об отсутствии / наличии просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, счетов в банках, расшифровки просроченной задолженности, оборотно-сальдовые ведомости, квартальные бухгалтерские и налоговые отчеты, сведения о причинах неуплаты обязательных платежей в бюджетную систему ответчик пояснил:

Что вышеуказанные сведения были сообщены ранее в ответе Разумейчик Е.И. направленном 24.10.2019 который не был вручен в связи с неявкой адресата за его получением и отсутствием у почты иного адреса для пересылки корреспонденции по правильному адресу.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности уволенного генерального директора оказывать обществу или новому генеральному директору какие-либо консультационные услуги по анализу бухгалтерской и финансовой документации общества.

30 января 2019 года в ООО "Техносерв Консалтинг" поступило требование от АВТОВАЗБАНК об уплате долга и процентов по договору поручительства, заключённому в 2015 году в качестве обеспечения исполнения обязательств материнской компании Ditras GmbH, в общей сумме 55,5 млн евро. Эта сумма является самым значительным расходным обязательством ООО "Техносерв Консалтинга" и превышает баланс компании более чем в 3 раза. Ответчик пояснил суду, что им проводились переговоры с представителем АВТОВАЗБАНК (в марте 2019 года реорганизованного путём присоединения к Национальному банку "Траст") Дмитрием Мигелем, в ходе которых сотрудник сообщал о готовности к обсуждению условий реструктуризации долга, а именно - ООО "Техносерв Консалтинг" должно будет уплачивать только проценты по данному кредиту (120-160 млн. руб. ежегодно), а основной долг будет погашен за счёт продажи актива австрийских участников ООО "Техносерв Консалнпп " - компании ХАРТ через 2-3 года.

Более подробно пояснения ответчика изложены в приобщенном отзыве (том 2 л.д. 3-13).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", (далее - Информационное письмо N 144) при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым руководителем общества по вступлении в должность.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закон об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указаны следующие документы: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По смыслу указанных правовых норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Истец считает, что затребованные им документы должны быть у Квартальнова И.А. и подлежат передачи новому руководителю.

При этом в материалах дела имеется акт от 16.07.2019 о передаче документов общества, доказательств передачи не полного комплекта истцами не представлено.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при смене директора бывший генеральный директор обязан передать все документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности общества, новому директору, который, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан принять меры, направленные на скорейшее и в полном объеме получение таких документов, в том числе, в случае необходимости, и в судебном порядке.

Как указано истцами с момента прекращения полномочий в качестве генерального директора Квартальновым И.А. сменилось два директора.

- в период с 11.06.2019 по 25.08.2019 - Баев Юрий Владимирович,

- в период с 26.08.2019 по настоящее время - Разумейчик Евгения Игоревна.

Суду не представлено доказательств разумности действий генерального директора Баева Юрия Владимировича и исполнения им обязанности по принятию и истребованию у Квартальнова И.А. документов общества.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств обращения Баева Ю.В. к бывшему директору предприятия (общества), равно как и в арбитражный суд, с требованием о передаче не достающих документов.

Кроме того, судом установлено, что инвентаризация имущества и обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 5077746981186, ИНН: 7705797740) при смене руководителя не производилась.

После назначения нового генерального директора общества при установлении факта пропажи или гибели первичных документов мероприятия по расследованию причин пропажи и гибели таких документов, восстановлению документации Общества на основании пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, не проводились.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В обоснование своих доводов в суде первой инстанции истцы указали на уклонение бывшего директора общества вернуть испрашиваемые документы, дополнительно пояснили, что ответчик как руководитель общества должен был обеспечить сохранность документов общества и после прекращение своих полномочий передать документы новому директору.

Ответчик, в свою очередь, возразил относительно заявленных исковых требований и в представленных возражениях указал на то, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался ст. 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Квартальнов И.А. передал истцам документы и имущество общества по акту приема-передачи от 16.07.2019, а Баев Ю.В. принял их. От составления подробного акта Баев Ю.В. отказался, а от подписания направленных ему Квартальновым И.А. дополнений к акту приема-передачи уклонился. Истцы в течение долгого времени не заявляли никаких претензий относительно полноты и достаточности переданных документов общества.

Суд правильно распределил бремя доказывания. С учетом специфики требования о присуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче имущества бремя доказывания существования истребуемых документов и имущества, а также их наличия у ответчика и отсутствия их у общества лежит на истце. У ответчиков истребуемые документы и имущество отсутствуют.

Суд верно распределил бремя доказывания, поскольку в противном случае возложение на ответчика заведомо невыполнимой обязанности доказывания отрицательного факта - отсутствия у него документов и имущества - и удовлетворение иска при отсутствии соответствующих доказательств приведет к необходимости удовлетворения любого иска об истребовании документов. При этом вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (определение ВАС РФ N ВАС-6075/10 от 24.05.2010) и нарушает нормы ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 170, 174 и 182 АПК РФ. Суд кассационной инстанции неоднократно указывал на недопустимость удовлетворения аналогичных исков со ссылкой исключительно на нормы закона, предписывающие обществу обеспечить хранение соответствующих документов, и на отсутствие доказательств передачи документации обществу бывшим руководителем в момент увольнения.

Недостаточность документов и имущества выявлена после прекращения полномочий Баева Ю.В., а не предшествовавшего ему Квартальнова И.А, поэтому обязанность по передаче документов новому генеральному директору - Разумейчик Е.И., лежит на Баеве Ю.В.

Утрата документов вызвана тем, что Баев Ю.В. в период нахождения в должности генерального директора общества не обеспечивал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, не исполнял свои обязательства по хранению документов надлежащим образом и не провел инвентаризацию документов общества.

Требования заявителя жалобы направлены на снятие с себя ответственности за непередачу документов временному управляющему общества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-311782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова