Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-8497/20 по делу N А03-7067/2020

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А03-7067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" (N 07АП-8497/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2020 по делу N А03-7067/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 05.03.2020 по делу N 022/04/14.32- 54/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Белянко А.С., представитель по доверенности от 27.05.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Аксенчик Д.В., представитель по доверенности от 25.02.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - заявитель, общество, ООО "Мира") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган, УФАС по Алтайскому краю) об оспаривании постановления от 05.03.2020 по делу N 022/04/14.32- 54/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мира" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Алтайскому краю из ФАС России поступило заявление ООО "НПО Фильтерра" (вх. N 1813666 от 13.11.2018) по вопросу соблюдения ООО "Мира", ООО "ИМЭКС-А" и ООО "Сгройтехресурс" при участии в электронном аукционе N 0190300005118000070 требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Установлено, что 07.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.ru администрацией муниципального образования Красноселькупского района Ямало-Ненецкого АО было размещено извещение N 0190300005118000070 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку, монтаж станций комплексной подготовки питьевой воды в с. Красноселькуп для нужд образования село Красноселькуп с начальной (максимальном) ценой контракта 102 200 222 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2018 на участие в аукционе электронной форме N 0190300005118000070 поступило 12 заявок, все участники были допущены, в том числе ООО "Стройтехресурс", ООО "ИМЭКС-А", ООО "Мира".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2018, победителем торгов признано ООО "НПО Промтэко" согласно с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок ООО "ИМЭКС-А", ООО "Мира" требованиям аукционной документации в виду того, что ООО "ИМЭКС-А" и ООО "Мира" находились в реестре недобросовестных поставщиков (с 14.03.2017 и 14.08.2017 соответственно).

При этом признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при анализе поведения хозяйствующих субъектов, участвовавших в данных торгах, антимонопольные органом не установлено, так как их поведение не привело к установлению, поддержанию цены на данных торгах.

Вместе с тем, для объективного рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "НПО Фильтерра" управлением ФАС по Алтайскому краю подготовлены и направлены запросы на все электронные торговые площадки, в том числе ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "РТС-тендер", по вопросу совместного участия в торгах ООО "Мира", ООО "ИМЭКС-А" и ООО "Стройтехресурс".

Из информации, представленной ООО "РТС - тендер", ЗАО "Сбербанк-АСТ", следует, что в 2017-2018 годах ООО "ИМЭКС-А", ООО "МИРА" и ООО "Стройтехресурс" принимали совместное участие двумя и более указанными хозяйствующими субъектами в следующих электронных аукционах; N N 0116200007917004414, 0122200002517006625, 0158200004017000010, 0309300012317000395, 0319300003418000295, 0319300003418000315, 0319300003418000316, 0319300003418000330, 0817200000318000087, 0348100062018000070.

В ходе проведенного анализа аукционов, антимонопольным органом установлены факты указывающие на наличие между ООО "Мира", ООО "ИМЭКС-А" и ООО "Стройтехресурс" взаимоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем УФАС по Алтайскому краю возбуждено дело N 1-ФАС22- АМ/1-19.

На Комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дела N 1- ФАС22- АМ/1-19 установлено, что согласно представленной операторами электронных площадок (ООО "РТС- Тендер", ЗАО "Сбербанк-АСТ") информации, ответчиками использовалась одна инфраструктура.

Так, IP- адреса, с которых подавались заявки и ценовые предложения ООО "Стройтехресурс", ООО "МИРА" и ООО "ИМЭКС-А" идентичны (77.235.223.127).

Кроме того, установлена идентичность контактных данных в поданных заявках указанных организаций, а именно, номер телефона: +7(3852) 60-**-58 и адрес электронной почты: filippovl9762008@yandex.ru.

Исходя из ответа провайдера АО "Квантум", пользователем IP- адреса 77.235.223,127 является ООО "ИМЭКС-А" по договору N Бар-371 от 15.01.2016, место подключения: г. Барнаул, пр. Ленина, 119, тогда как юридический адрес общества: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 19-72.

Также из информации провайдера следует, что контактным лицом-(менеджером) общества был указан Чемоданов В.В., являющийся только с октября 2017 года учредителем ООО "Стройтехресурс".

По информации ПАО "Мобильные ТелеСистемы", номер телефона +7(3852) 60-**- 58 (федеральный номер +7-913-210-**58) был выделен абоненту Филиппову A.A. no договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 24.06.2013.

Наличие одинаковых номеров телефонов, электронной почты, указанных во вторых частях заявок в рамках рассматриваемых закупок, а также IР-адреса указывают на наличие заключения между хозяйствующими субъектами антиконкуретного соглашения.

Управлением ФАС по Алтайскому краю установлено, что ООО "Мира", ООО "ИМЭКС-А" и ООО "Стройтехресурс" реализована договоренность, которая привела к поддержанию цен на данных торгах, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Вышеуказанный факт нарушения ООО "Мира" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции установлен решением Комиссии управления ФАС по Алтайскому краю от 15.07.2019.

28.01.2020 в отношении ООО "Мира" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

05.03.2020 принято оспариваемое постановление о признании ООО "Мира" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 163 041 руб.

Несогласие заявителя с постановлением о назначении административного наказания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 14.32 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в том числе и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Нарушения в действиях заявителя требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены решением Комиссии управления ФАС по Алтайскому краю от 15.07.2019 и не оспаривались в ходе судебного заседания заявителем.

В связи с чем, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Мира" не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Законом о защите конкуренции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений Закона о защите конкуренции, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Мира" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Довод общества о неверном определении места совершения административного правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО "Мира" является принятое Комиссией антимонопольного органа решение N 1-ФАС22-АМ/1-19 от 15.07.2019, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Участники аукционов зарегистрированы в Алтайском крае, ФАС России письмом передала полномочия по рассмотрению заявления ООО "НПО Фильтерра" в управление ФАС по Алтайскому краю.

В протоколе об административном правонарушении N 022/04/14/32-59/2020 от 29.01.2020 в отношении ООО "Мира" указано место совершения административного правонарушения - Алтайский край, так как ООО "Мира" зарегистрировано в Алтайском крае г. Барнаул.

Заключение соглашения хозяйствующими субъектами недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации было достигнуто участниками сговора на территории Алтайского края, ip-адреса, с которых осуществлялась подача заявок, ценовых предложений, заключение контрактов зарегистрированы на территории Алтайского края, все участники сговора также зарегистрированы на территории Алтайского края.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отклоняя доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела следует, что 20.11.2019 на юридический адрес ООО "Мира" (г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора. д. 16. кв. 37) было направлено уведомление о составлении 18.12.2019 протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "МИРА" по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Данное заказное письмо с уведомлением о вручении обществом не было получено адресатом по состоянию на 18.12.2019, в связи с чем, протокол 18.12.2019 об административном правонарушении в отношении ООО "Мира" составлен не был, и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 27.12.2019.

18.12.2019 ООО "Мира" было направлено повторное уведомление о составлении протокола 28.01.2020.

28.01.2020 в отношении ООО "Мира" был составлен протокол об административном правонарушении N 022/04/14.32-54/2020 по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и направлен в адрес ООО "Мира" заказным письмом с уведомлением 28.01.2020 N 304/5.

Данное письмо также не было получено обществом, и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 16, кв.37.

Данное письмо не было получено обществом, и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

По состоянию на 11.02.2020 в управлении ФАС по Алтайскому краю отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ООО "Мира" о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 022/04/14.32-54/2020 об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 05 марта 2020 года. Определение от 11.02.2020 было направлено ООО "Мира" заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное письмо не было получено обществом, и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Согласно ответу от 27.07.2020 Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края, полученному в ответ на определение от 13.07.2020 суда об истребовании дополнительных сведений, указанное заказное письмо (N 65694344290363) от 12.02.2020, направленное в адрес ООО "Мира", поступило 13.02.2020 в отделение почтовой связи Барнаул 656057. Письмо возвращено15.03.2020 отправителю по истечению срока хранения.

05 марта 2020 года административным органом было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Мира" по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, постановление от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении N 022/04/14/32-54.2020 направлено управлением ФАС по Алтайскому краю ООО "Мира" по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора. д. 16, кв.37, заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление также адресатом не было получено.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из указанного следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ООО "Мира" не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем, оно несет риск неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом правомерно не установлено.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления управления ФАС по Алтайскому краю о назначении административного наказания от 05.03.2020, ООО "Мира" обратилось в суд только 31.05.2020, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления также не представлено.

Кроме того, Управлением ФАС по Алтайскому краю, в связи с поступившим запросом ООО "Мира" (вх. N 205959 от 12.05.2020) о направлении постановления о наложении штрафа в отношении ООО "Мира", дополнительно направлено повторно постановление от 05.03.2020 года на юридический адрес: ул. Сухэ-Батора. д. 16. кв.37 г. Барнаул, заказным письмом с уведомлением о вручении (исх. N 2064/5 от 13.05.2020 года), а также 14.05.2020 продублировано по электронной почте: ooomira@.mail.ru (т. 1, л.д. 45), указанной в запросе непосредственно ООО "Мира". ООО "Мира" также не предприняты меры к получению корреспонденции.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество ссылалось на невозможность получения оспариваемого постановления в связи с введенными ограничительными мерами направленными на предотвращения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, ООО "Мира" не представлено доказательств, как введенные ограничительные меры препятствовали получению корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества.

Кроме того, суд еще раз обращает внимание, что общество не обеспечивало получение корреспонденции по юридическому адресу как в период действия ограничений, так и во время отсутствия таких ограничений.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2020 по делу N А03-7067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина