Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 01АП-6285/20 по делу N А43-54745/2019

г. Владимир

02 ноября 2020 г.

Дело N А43-54745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-54745/2019, принятому по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании 15 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 612 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 15 000 руб. убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 612 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что с учетом даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП, у истца отсутствовала обязанность обращаться к финансовому уполномоченному, в связи с чем полагает, что понесенные ИП Цветновым В.Н. расходы, не являются убытками.

Заявитель отмечает, что обязательный досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому уполномоченному установлен с 03.09.2018 и только в отношении договоров ОСАГО виновника ДТП, заключенных после 03.09.2018.

В отношении договоров ОСАГО, заключенных ранее, потребители вправе направить обращение финансовому уполномоченному, но не обязаны это делать, в связи с чем заявитель считает, что истец не был обязан обращаться к финансовому уполномоченному и нести расходы на оплату пошлины.

По мнению заявителя, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Поскольку в настоящем случае обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, так как договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 03.09.2018, несение соответствующих расходов не может быть признано необходимым в связи с чем расходы, понесенные истцом не подлежат компенсации за счет ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2017 по делу N 2-2008/2017 исковые требования гражданки Новиковой С.Е. удовлетворены частично: с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Новиковой С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 357 122 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

При рассмотрении дела N 2-2008/2017 судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшей - гражданке Новиковой С.Е., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2016 вследствие действий Акулова А.С., управлявшего автомобилем Лэнд Ровер NК255ВС12, причинивших вред автомобилю Митсубиси Аутлэндер NН509ТВ152.

Ответчик в рамках исполнения указанного судебного акта перечислил денежные средства в общей сумме 490 672 руб. по платежному поручению от 25.05.17 N 835672.

Судом установлено, что между Новиковой С.Е. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2017 N Ц-771/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.01.2017 по 25.05.17, которые должник, ПАО СК "Росгосстрах", обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 09.12.2017, в результате которого повреждения получил автомобиль Митсубиси Аутлэндер NН509ТВ152.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2017 N Ц-771/17 представлены в материалы дела.

Истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 02.01.2017 по 25.05.2017.

Поскольку требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не было исполнено, истец 11.10.2019 обратился в автономную некоммерческую организацию "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2019 по делу N У-19-45999/5010-004 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 157 000 руб. неустойки.

Истцом за рассмотрение обращения понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 N 60.

При этом решением финансового уполномоченного от 25.11.2019 требование в части взыскания расходов в сумме 15 000 руб. оставлено без рассмотрения, и указано, что данное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Истец, полагая, что указанные расходы в сумме 15 000 руб. являются убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.18 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного ФЗ) и финансовой организацией, к которой ФЗ от 04.06.18 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по делу является индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному страховому случаю не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до вступления в силу названного Федерального закона, отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу порядок судопроизводства в арбитражном суде определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с 01.06.2019 законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Федерального закона N 123-ФЗ, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Истец также предъявил требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.12.2019 N Ю-Ц-771/17, заключенный между истцом и ООО "Департамент урегулирования убытков", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 5000 руб.

Выводы суда являются верными.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исковые требования в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 612 руб. предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-54745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская