Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-14460/20 по делу N А53-8045/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А53-8045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Навигатор Дона": представитель Карцов С.В., по доверенности от 27.07.2020, паспорт;

от ИП Стрижакова С.А.: представитель Карцов С.В., по доверенности от 12.02.2020, паспорт;

Стрижаков С.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2020 по делу N А53-8045/2020

по иску областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963)

к индивидуальному предпринимателю Стрижакову Сергею Анатольевичу

(ИНН 614300139405, ОГРН 304614326500089)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Дона" (ИНН 6143087650, ОГРН 1166196074549)

о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - истец, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрижакова Сергея Анатольевича (далее - ответчик, ИП Стрижаков С.А., предприниматель) задолженности в размере 327 315 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик добровольно не уплатил сумму вреда, причиненного автодороге транспортным средством, при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов. Владельцем транспортного средства является ИП Стрижаков С.А., 15.04.2017 составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и /или нагрузке на ось N 539. К акту составлен расчетный лист, размер причиненного ущерба составил 327 315,00 руб. Досудебная претензия от 20.10.2017 N 158-17-04 оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Дона" (далее - ООО "Навигатор Дона").

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд в решении указал, что согласно представленным договорам аренды транспортного средства от 01.02.2017 N 6, от 01.02.2017 N 11 ответчик передал транспортное средство и прицеп ООО "Навигатор Дона", о чем составлены акты приема-передачи от 01.02.2017.

ООО "Навигатор Дона" в отзыве подтвердило факт аренды транспортного средства и прицепа на момент составления акта от 15.04.2017 N 539 под управлением водителя Вегеро С.В. Общество осуществляло перевозку груза по заявке N 306 от 10.02.2017. Водитель Вегеро С.В. не сообщил ООО "Навигатор Дона" о составлении акта N 306 от 15.04.2017.

Суд на основании представленных доказательств пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец указал, что в ответе на претензию ответчиком были представлены договоры аренды транспортного средства и прицепа от 01.02.2017, которые переданы в аренду гражданину Вегеро С.В. При составлении акта Вегеро С.В. являлся водителем и управлял транспортным средством. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, не предоставил возможность в электронном виде ознакомиться с материалами дела, что привело к невозможности представить возражения и доказательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебного состава от 02.11.2020 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

от ООО "Навигатор Дона" поступило ходатайство о приобщении копий расходных ордеров к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении копий расходных ордеров к материалам дела.

От областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

От областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу: копии ответа ИП Стрижакова С.А., копии договора аренды автомобиля (тягач) от 01.02.2017, копии договора аренды автомобиля (прицеп) от 01.02.2017.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Навигатор Дона" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора N 01/02 от 01.09.2016 и акта выполненных работ.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленные документы, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ООО "Навигатор Дона" и Стрижакова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 на стационарном пункте весового контроля "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ" областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", расположенном на автомобильной дороге "Казань-Ульяновск" - "Ульянове к-Сам ара" км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - РЕНО, государственный регистрационный номер У 058 ХС 177, с полуприцепом - Шмитц, государственный регистрационный номер ВМ 1585 77, принадлежащим на праве собственности Стрижакову Сергею Анатольевичу, под управлением водителя Вегеро Сергея Владимировича, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области по маршруту: от гр. с Самарской обл. - Высокий Колок - а/д "Ульяновск-Димитровград-Самара" - Нижняя Якушка - а/д "Ульяновск-Самара" на участке обхода г. Димитровграда - Мулловка - Чердаклы - Мирный - до г. Ульяновск - а/д "Казань-Ульяновск - Ульяновск-Самара" - от А151 Цивильск-Ульяновск - р-д Лаишевский - до а/д Р241 "Казань-Буинск-Ульяновск" (пройденное расстояние 139,664 км (1,39664 сот. км. - для формулы)), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27.02.2017 N 05-од "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области".

В соответствии с расчетом возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам подготовленным истцом, сумма вреда, нанесенного указанным транспортным средством, составила 327 315 руб.

Владельцем указанного транспортного средства является ИП Стрижаков С.А.

Поскольку осевые нагрузки автотранспортного средства (либо общая масса транспортного средства) превысили предельно допустимые параметры, данное автотранспортное средство являлось тяжеловесным и для его проезда по автомобильным дорогам требовалось специальное разрешение, а также необходимо уплатить соответствующую плату.

Об уплате вышеуказанных сумм в адрес ИП Стрижакова С.А. направлена досудебная претензия от 20.10.2017 N 158-17-04. Ответчик в добровольном порядке плату за провоз тяжеловесного груза не внес, никаких попыток урегулирования вопроса не предпринял, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, учитывая, что заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, размещаемых в соответствии с приложением N 1 к Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии Распоряжением Правительства Ульяновской области от 28.11.2011 N 835-рп создано областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" путем переименования, которому переданы функции по управлению автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, проходящими по территории Ульяновской области.

Перечень автомобильных дорог Ульяновской области утвержден постановлением Правительства Ульяновской области N 431-П от 30.12.2009 и данные дороги закреплены на праве оперативного управления за истцом.

Согласно уставу истца к основному виду деятельности относится обеспечение сохранности автомобильных дорог и сооружений на них.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что истец наделен полномочиями по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Статьей 29 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства.

Пунктом 75 Правил N 272 установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что данное транспортное средство и прицеп Шмитц гос. пом. ВМ 1585 77 передано собственником Стрижаковым С.А. в аренду с последующим выкупом ООО "Навигатор Дона" (ИНН 6143087650, ОГРН 1166196074549) 01.02.2017 согласно договору аренды и акту приема передачи ТС от 01.02.2017.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Стрижаковым С.А (арендодатель) и ООО "Навигатор Дона" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 11.

Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль "СЧМИТЗ КАРГОБУЛЛ, год выпуска 2007, государственный номер ВМ 1585 77, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 07 N 749616.

Согласно пункту 4.1, договор заключен на срок с 01.02.2017 по 31.01.2018.

Транспортное средство было передано арендатору на основании акта от 01.02.2017.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Стриженовым С.А (арендодатель) и ООО "Навигатор Дона" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 6.

Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль Рено Премиум, год выпуска 2007, государственный номер У 058 ХС 177, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 16 N 303146.

Согласно пункту 4.1, договор заключен на срок с 01.02.2017 по 31.01.2018.

Транспортное средство передано арендатору на основании акта от 01.02.2017.

Таким образом, в период выявленного правонарушения 15.04.2017 транспортное средство находилось во владении иных лиц.

В обоснование занятой позиции ООО "Навигатор Дона" представил в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордеры в подтверждение факта оплаты ИП Стриденову С. А. по договорам аренды транспортных средств.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, учитывая, что заявлены к ненадлежащему ответчику. Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, не предоставил возможность в электронном виде ознакомиться с материалами дела, что привело к невозможности представить возражения и доказательства, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

При подаче ходатайства через систему "Мой арбитр" истец должен был в разделе "Документы" заполнить пункт "Предоставить доступ к материалам дела в ограниченном режиме" и нажать "Отправить".

В материалах дела имеется ходатайство истца от 30.06.2020 об ознакомлении с материалами дела. Между тем, указанное заявление подано не по правилам подачи ходатайств для ознакомления с материалами в электронном виде, поскольку отсутствует соответствующая отметкой о предоставлении доступа (л.д.85).

Суд первой инстанции отложил судебное заседание, назначенное на 13.07.2020 на 28.07.2020. Однако, истец в суд с повторным ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обратился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в ответ на претензию истца предпринимателем были представлены пояснения и копии договоров аренды автомобиля от 01.02.2017, из которых следует, что были переданы транспортное средство автомобиль марки Рено Премиум 440.18 ТГВ950, госномер М439УВ177, прицеп марки СЧМИТЗ Каргобулл СПР, госномер ВМ158577 во временное владение и пользование арендатору Вегеро С.В.

Указанные документы при предъявлении иска не были представлены в суд первой инстанции, однако, они имелись в распоряжении департамента. Данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, при этом в исковом заявлении было указано, что в ответ на претензию истца, ответчик сумму ущерба не оплатил.

ИП Стрижаков С.А., представитель индивидуального предпринимателя настаивали на том факте, что были заключены договоры аренды от 01.02.2017 с ООО "Навигатор Дона" и переданы в аренду автомобиль Рено Премиум, год выпуска 2007, государственный номер У 058 ХС 177, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 16 N 303146, а также прицеп "СЧМИТЗ КАРГОБУЛЛ, год выпуска 2007, государственный номер ВМ 1585 77, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 07 N 749616.

Департамент в материалы дела представил транспортную накладную, из которой следует, что 09.04.2017 принят к исполнению заказ на доставку груза ООО "ТК Ермак"(л.д.13).

ООО "Навигатор Дона" представил суду первой инстанции отзыв и заявку на перевозку груза N 306 от 10.04.2017 (л.д.18). Из заявки следует, что заказчик "ТК Ермак" заказал исполнителю ООО "Навигатор Дона" доставку груза. Наименование груза адрес доставки соответствует сведениям транспортной накладной. В суд апелляционной инстанции представлен счет на оплату транспортных услуг по заявке на перевозку груза N 306 от 10.04.2017, указано, что услуги выполнены претензий стороны не имеют.

В суд апелляционной инстанции представлен трудовой договор N 01/02 от 01.09.2016, из которого следует, что между ООО "Навигатор Дона" и работником Вегеро С.В. заключен бессрочный трудовой договор на выполнение обязанностей водителя грузового автомобиля.

В суд апелляционной инстанции представлены расходные кассовые ордера ООО "Навигатор Дона" об оплате арендной платы за аренду автомобиля и прицепа индивидуальному предпринимателю Стрижакову С.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-8045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова