Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 05АП-6542/20 по делу N А59-1147/2020

г. Владивосток

10 ноября 2020 г.

Дело N А59-1147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форцепс",

апелляционное производство N 05АП-6542/2020

на решение от 25.08.2020

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1147/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обновление-Трейд" (ОГРН 1176501003931, ИНН 6501291383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форцепс" (ОГРН 1066501069007, ИНН 6501172393)

о взыскании задолженности по договору на обслуживание территории "Аптечного склада с административно-бытовыми помещениями" от 01.02.2014 в размере 82 334 рубля 80 копеек, неустойки в размере 795 426 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обновление-Трейд" (далее - истец, ООО "Обновление-Трейд") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форцепс" (далее - ответчик, ООО "Форцепс") о взыскании задолженности по договору на обслуживание территории "Аптечного склада с административно-бытовыми помещениями" от 01.02.2014 в размере 82 334 рубля 80 копеек, неустойки в размере 795 426 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 37 454 рубля 80 копеек основного долга за январь 2020 года, 91 888 рублей 18 копеек пени, согласно дополнительному соглашению от 25.11.2019, 13 858 рублей 28 копеек пени за просрочку оплаты основного долга за январь 2020 года, начисленную за период с 11.02.2020 по 18.03.2020.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2020 (с учетом определения от 25.08.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) с ООО "Форцепс" в пользу ООО "Обновление-Трейд" взыскано 36 574 рубля 80 копеек основного долга, 105 420 рублей 86 копеек неустойки, 5 251 рубль 41 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 147 247 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форцепс" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2020 отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства по дополнительному соглашению исполнены им в полном объеме, что исключает взыскание спорной неустойки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО "Обновление-Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

01.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание территории "Аптечного склада с административно-бытовыми помещениями" (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию территории, на которой располагается "Аптечный склад с административно-бытовыми помещениями" (адрес: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Комарова, 1/1; кадастровый номер здания 65:01:0801005:48 площадь 293 кв.м) - объект заказчика (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора в силу пункта 2.1 установлен с 01.02.2014 бессрочно.

Пунктом 3.1 договора установлена цена за обслуживание объекта - 40 000 рублей, в т.ч. НДС - 6101,69 рублей, которая включает в себя охрану арендуемого земельного участка, освещение в ночное время суток, очистку от снежных заносов в зимнее время года, использование пропускного пункта, использование подъездных путей, обработку данных по учету тепло- и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Названным пунктом договора установлен порядок внесения оплаты - путем предоплаты не позднее 10 числа предстоящего календарного месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при увеличении темпов инфляции в период срока обслуживания, по сравнению с моментом начала взаимоотношений по настоящему договору, размер платы за обслуживание может быть увеличен. Изменение суммы за обслуживание закрепляется дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты суммы за обслуживание и оплату за услуги сторонних поставщиков (за электроэнергию, тепло, водоснабжение и водоотведение) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

16.12.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг по обслуживанию объекта составила 44 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 347 574 рубля 80 копеек.

31.01.2020 истцом и ответчиком подписан акт N 13 об оказании услуг по обслуживанию территории на сумму 44 880 рублей за январь 2020 года. Согласно данному акту услуги по обслуживанию территории выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением N 2 от 31.01.2020 ответчик оплатил истцу 355 000 рублей задолженность по оплате услуг по обслуживанию территории.

Поскольку услуги, оказанные истцом ответчику, оплачены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 5 от 18.02.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, который судом частично удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат квалификации как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК ( далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, последним при получении услуг от истца допускалась просрочка исполнения обязательств по их оплате, в связи с чем истцом была начислена спорная неустойка.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика 91 888 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по состоянию на 01.02.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания данной пени в заявленном размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за оказанные в 2019 году услуги.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты суммы за обслуживание и оплату за услуги сторонних поставщиков (за электроэнергию, тепло, водоснабжение и водоотведение) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа

25.11.2019 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на обслуживание территории "Аптечного склада с административно-бытовыми помещениями" от 01.02.2014, согласно которому пункт 6.4 договора об ответственности сторон изложен в следующей редакции: "В случае несвоевременной оплаты суммы за обслуживание и оплату за услуги сторонних поставщиков (за электроэнергию, тепло, водоснабжение и водоотведение) заказчик уплачивает исполнителю пени за период с 11.04.2019 на 01.02.2020, то есть на дату, упомянутую в гарантийном письме от 11.11.2019, в размере 91 888 рублей 18 копеек от суммы основного долга 347 574 рубля 80 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения)

Таким образом, в силу предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободы договора, стороны согласовали, что начисленная за период с 11.04.2019 на сумму задолженности за 2019 год в размере 347 574 рубля 80 копеек пеня по состоянию на 01.02.2020 будет составлять определенную сторонами сумму в размере 91 888 рублей 18 копеек.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что оплата задолженности за оказанные в 2019 году услуги была им произведена в срок, установленный дополнительным соглашением, то есть, до 01.02.2020, не свидетельствует о необходимости освобождения его от уплаты штрафных санкций в виде неустойки. Такие положения дополнительное соглашение не содержит.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны путем подписания 25.11.2019 дополнительного соглашения лишь уменьшили ранее установленный размер штрафных санкций (1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за неисполнение в срок обязательств по оплате, установив его в определенном размере для исчисления пени на период с 11.04.2019 по 01.02.2020.

Поддерживая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что исходя из буквального содержания дополнительного соглашения (статья 431 ГК РФ) не следует, что в случае оплаты в указанный в дополнительном соглашении срок заказчик будет освобожден от уплаты пени, поскольку дополнительное соглашение содержит лишь указание на дату, по состоянию на которую начислена неустойка на задолженность по оплате за услуги 2019 года.

При таких условиях, суд правомерно взыскал с ответчика 91 888 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 01.02.2020.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 18.03.2020 в размере 13 858 рублей 28 копеек за просрочку оплаты услуг за январь 2020 года.

Поскольку, как установлено судом и не оспорено ответчиком, оплата оказанных в январе 2020 года услуг произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, имеются основании для начисления пени.

Ввиду того, что суд удовлетворил требования о взыскании основного долга по оплате за январь частично, размер начисленной неустойки также подлежит перерасчету с учетом взысканного судом размера основного долга.

Проверив перерасчет пени, произведенный судом, коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2020 по 18.03.2020 за просрочку оплаты услуг за январь 2020 года в сумме 13 532 рубля 68 копеек.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая также то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 25.11.2019 размер договорной неустойки был уменьшен по соглашению сторон.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2020 по делу N А59-1147/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская