Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-21963/20 по делу N А56-38914/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-38914/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21963/2020) ООО "Строительная компания "Сегмента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-38914/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Хубанова Е.А.

к ООО "Строительная компания "Сегмента"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хубанов Евгений Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 425 161 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.10.2019, право требования которых получено истцом по соглашению об уступке права (требования) от 21.10.2019 заключенному с ООО "Гранит 73", 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 425 161 руб. 34 коп. процентов, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ни ООО "Гранит 73", ни Предприниматель не уведомили Общество о состоявшейся уступке прав требований, по мнению подателя жалобы, высока вероятность фальсификации ответчиком договора цессии. Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у представителя Ильина П.Н. истца юридического образования, таким образом, требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя неправомерно, задание на оказание услуг не содержит указание на то, что услуги предусматривались именно по настоящему делу.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.12.2017 по 26.03.2018 ООО "Гранит 73" осуществило поставку товара и оказало услуги ответчику по товарным накладным от 29.12.2017 N 33, от 02.02.2018 N 2, от 26.03.2018N 9, актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017 N 32, от 15.01.2018 N 1, от 31.01.2018 N 3, от 15.02.2018N 5 на общую сумму 4 895 004 руб. 90 коп., которые Обществом не были оплачены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 04.2019 по делу N А56-105264/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, с Общества в пользу ООО "Гранит 73" взыскано 4 895 004 руб. 90 коп. задолженности, 235 999 руб. 59 коп. процентов, 48 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение исполнено Обществом 03.10.2019.

Между ООО "Гранит 73" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 21.10.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по разовым сделкам купли - продажи от 29.12.2017 (товарная накладная от 29.12.2017 N 33), от 02.02.2018 (товарная накладная от 26.03.2018 N 9), по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017 N 32, от 15.01.2018 N 1, от 31.01.2018 N 3, от 15.02.2018 N 5 между цедентом и Обществом, а также право возмещения судебных расходов с проигравшей стороны (Общество) по делу N -105264/2018.

Согласно пункту 1.3 соглашения право цедента к Обществу на дату подписания соглашения, в том числе включает 425 161 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.10.2019.

Ссылаясь на то, что Общество добровольно сумму процентов не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, установив, что решение по делу А56-105264/2018 исполнено только 03.10.2019, правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании процентов за период с 09.08.2018 по 03.10.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о вероятности фальсификации договора цессии в связи с отсутствием уведомления о состоявшейся уступке является несостоятельным, поскольку на основании соглашения от 21.10.2019, которое признано судом соответствующим закону, определением от 05.03.2020 по делу N А56-105264/2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО "ГРАНИТ 73" заменено на Предпринимателя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенный между Предпринимателем и ООО "Криптсэт" в лице генерального директора Ильина Павла Николаевича договор оказания юридических услуг от 28.08.2019 N АС-1/2-28082019, акт сдачи -приемки оказанных услуг от 05.03.2020, платежное поручение от 03.02.2020 N 5.

Согласно акту сдачи- приемки оказанных услуг от 05.03.2020 Предпринимателем приняты работы по составлению искового заявления к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела исковое заявление подписано Ильиным П.Н.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания истцу соответствующих услуг.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 8000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В статье 126 АПК РФ приведен закрытый перечень документов, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе, в которой отсутствует документ об образовании лица, подписавшего исковое заявление.

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание иска, тогда как к исковому заявлению была приложена доверенность от 24.10.2019, подтверждающая полномочия Ильина П.Н. на подписание иска от имени Предпринимателя.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы к отзыву на апелляционную жалобу приложен диплом Ильина П.Н. о получении высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-38914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина