Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-15465/19 по делу N А60-6158/2019

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-6158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Оккель Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных издержек

от 31 июля 2020 года по делу N А60-6158/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (ИНН 6679070369, ОГРН 1156658013379)

к индивидуальному предпринимателю Оккель Марине Владимировне (ИНН 701706377867, ОГРНИП 311701706100070)

о взыскании 150000 руб. 00 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Оккель Марины Владимировны (ИНН 701706377867, ОГРНИП 311701706100070)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (ИНН 6679070369, ОГРН 1156658013379)

об отказе от исполнения договора поставки N 18/12/07 от 06.12.2018 и признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (далее - истец, ООО "СДМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оккель Марине Владимировне (далее - ответчик, ИП Оккель М.В.) о взыскании 150 000 руб. договорной неустойки по договору поставки N N18/12/07 от 06.12.2018.

В арбитражный суд от ИП Оккель М. В. встречное исковое заявление о признании договора поставки N 18/12/07 от 06.12.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Оккель М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" взыскано, 150 000 руб. договорной неустойки, 5 500 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-6158/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Оккель М. В. без удовлетворения.

Таким образом, решение по делу вступило в законную силу.

10.12.2019 ООО "СДМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление ООО "СДМ" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ИП Оккель М. В. в пользу ООО "СДМ" в возмещение судебных издержек взыскано 13 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Оккель М. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Исходя из фактически проделанной представителем истца работы, обоснованными считает расходы в сумме 5 000 руб.

ООО "СДМ" письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СДМ" в материалы дела представлен договор поручения N 2 от 29.01.2019, заключенный между ООО "СДМ" (доверитель) и ООО "Центр охраны интеллектуальной собственности" (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в отношении ведения дела по иску ООО "СДМ" к ИП Оккель М. В. о взыскании договорной неустойки. В качестве сотрудников поверенного могут быть привлечены: Леденева А. А., Ташлыкова Е. А.

В силу п. 2.2.2, 2.2.3 договора поручения доверитель обязался выплатить вознаграждение поверенному согласно договорных расценок, а также дополнительных условий, указанных в Приложении 1 к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью; возместить поверенному издержки, на которые доверитель дал свое согласие в ходе исполнения договора.

На основании выставленных счетов на оплату N 33 от 19.02.2019 на сумму 5 000 руб. - за составление и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления, N 96 от 29.05.2019 на сумму 5 000 руб. - за составление и подачу 13.05.2019 отзыва на встречное исковое заявление, N 127 от 25.07.2019 на сумму 3 000 руб. - за участие в судебном заседании 23.07.2019 в Арбитражном суде Свердловской области, а также подписанных между сторонами актов приемки оказанных услуг N 27 от 19.02.2019, N 88 от 29.05.2019, N 119 от 25.05.2019, ООО "СДМ" платежными поручениями: N 83 от 15.03.2019, N 256 от 06.06.2019, N 380 от 01.08.2019 произвело оплату фактически оказанных услуг.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. находит документальное подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема и фактически совершенных представителем общества действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (в том числе обеспечено участие в судебном заседании 23.07.2019 - т. 1 л.д. 83), а также, учитывая руководящие разъяснения вышестоящих судов, в отсутствии документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя со стороны ИП Оккель М. В., счел возможным взыскать с ИП Оккель М. В. в пользу общества судебные расходы в заявленном размере 13 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителем ООО "СДМ" услуг при рассмотрении дела.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего обособленного спора, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора расходы в общей сумме 13 000 руб. являются отвечающими критериям разумности.

Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Оснований для выводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя общества апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы предпринимателя надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-6158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова