Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-9881/20 по делу N А60-24629/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-24629/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГК А-ГРУПП",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 27 июля 2020 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24629/2020

по иску ООО "БЛАГОСТРОЙ" (ОГРН 1186658093907, ИНН 6685157360)

к ООО "ГК А-ГРУПП" (ОГРН 1169658049648, ИНН 6671041574)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" (далее - ООО "БЛАГОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК А-ГРУПП" (далее - ООО "ГК А-ГРУПП", ответчик) о взыскании суммы долга по договору N 308/ю-2019 от 17.12.2019 в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 руб. 07 коп. за период с 06.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть решения от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 руб. 07 коп. за период с 06.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, а конечный результат был не получен по обстоятельствам, зависящим от заказчика. Отмечает, что уведомлял истца о необходимости наличия высшего образования в области строительства и соответствующего стажа работ по специальности, однако истец настоял на направлении диплома о профессиональной переподготовке по профессии "Промышленное и гражданское строительство". В связи с чем, 29.01.2020, 27.03.2020 в адрес директора истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления по включению в реестре НОСТРОЙ; причиной отказа явилось наличие установленного факта предоставления директором истца документов, содержащих недостоверные сведения. В связи с указанным, ответчик считает, что поскольку причиной отказа явилось то, что истец предоставил ранее документы, содержащие недостоверные сведения, то ООО "ГК А-ГРУПП" не может быть признано лицом, уклоняющимся от исполнения принятых на себя обязательств. Помимо этого, апеллянт ссылается на не извещение о рассмотрении искового заявления, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка и не направлении копии искового заявления.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (уведомления об отказе в удовлетворении заявления от 29.01.2020, 27.03.2020; диплом о профессиональной переподготовке).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЛАГОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ГК А-ГРУПП" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 308/ю-2019 от 17.12.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по организации заведения своих специалистов в Национальный реестр НОСТРОЙ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договоров, а заказчик обязуется оплатить их (п. 1.1).

Истцом была произведена оплата в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 18.12.2019.

Согласно п.1.3 договора срок оказания услуг составляет 30 рабочих дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги ответчиком до настоящего времени не предоставлены.

Истцом была отправлена претензия исх. N 21/20 от 12.02.2020 г., однако до настоящего момента оплаченная сумма не возвращена ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежное поручение N 96 от 18.12.2019, из которого следует, что ООО "БЛАГОСТРОЙ" во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора об оказании услуг N 308/ю-2019 от 17.12.2019 перечислило ответчику денежные средства в сумме 55 000 руб. Между тем, услуги ответчиком до настоящего времени не предоставлены.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден, надлежащих доказательств встречного предоставления соответствующего размеру заявленных истцом требований не представлено, принимая во внимание, что в суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы основного долга подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 руб. 07 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика, ООО "ГК А-ГРУПП", является: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, оф. 201/1.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2020 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 62099348255869).

На сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" содержится информация о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, данная информация размещена на сайте суда 02.06.2020.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска в установленный судом срок, однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

С учетом изложенного, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик ссылается на новые доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о не поступлении в его адрес претензии подлежат отклонению, поскольку факт направления ответчику претензии подтверждается представленной в материалы дела претензией от 12.02.2020, почтовой квитанцией от 12.02.2020 о ее направлении, описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету отслеживания отправлений с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление не было вручено получателю и 18.02.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению претензии стороной спора не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом ответчику копии искового заявления опровергается почтовой квитанцией от 22.05.2020 представленной в электронном виде с исковым заявлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 27 июля 2020 года) по делу N А60-24629/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин