Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-24161/20 по делу N А56-36589/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-36589/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24161/2020) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-36589/2020 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 34 986 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,03.04.2019 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 3370905, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию компрессорных установок ОАО "РЖД" (далее - Договор).

03.04.2019 стороны подписали акт передачи компрессоров на обслуживание в Санкт-Петербург-Московской дистанции пути.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги в соответствии с требованиями Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей цены Договора за каждый отдельный случай нарушения Исполнителем требований Договора. Для целей расчета неустойки Стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (абз. 2 п. 7.5 Договора).

Стороны пунктом 2.1. Договора согласовали стоимость услуг в размере 3 498 660 рублей.

11.06.2019 Заказчиком проведена проверка исполнения договорных обязательств ООО "ЦГС" по обслуживанию компрессорных установок в Санкт-Петербург-Московской дистанции пути, о чем составлен акт проверки, в соответствии с которым Исполнителем допущены нарушения условий договора.

В ходе проверки установлено, что работник Исполнителя Я.А. Ладужин, машинист 4-ой сортировочной горки, документов, предусмотренных техническим заданием к Договору, не имеет.

Таким образом, Исполнитель не обеспечил наличие у своего работника Я.А. Ладужина при оказании им услуг машиниста компрессорной установки удостоверения по проверке знаний по охране труда и электробезопасности, тем самым не выполнил условия Договора.

Следовательно, в ходе проверки установлен факт ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, за который в силу пункта 7.4 Договора ООО "ЦГС" обязан уплатить штраф в размере 1% от общей цены Договора с учетом НДС.

За один случай нарушения условий Договора, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 34 986,60 руб.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка обратилось к ответчику с требованием об уплате штрафов (претензия от 18 июля 2019 года N исх. N 7768/ОКТ ДИ).

Не оспаривая допущенных нарушений, Ответчик претензию отклонил, указал, что расчет штрафа должен производиться исходя из стоимости услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору за этап работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждён материалами дела.

Истцом был начислен штраф на основании пункта 7.4 договора в размере 34 986 руб. 60 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство примени положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом отсутствия подтверждения наличия значительных негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего выполнения условий договора, правомерно пришёл к выводу о том, что начисление штрафа в заявленном размере ведет к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованно снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, придя к выводу, что сумма неустойки, начисленная явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-36589/2020 оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина