Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-5408/19 по делу N А27-2761/2019

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А27-2761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области (N 07ап-5408/19(2)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 по делу N А27-2761/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 7714645430), г. Кемерово о взыскании судебных расходов по делу по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово о признании незаконным решения N 22 от 27.08.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от инспекции: Шариков А.В., представитель по доверенности от 28.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", общество, должник) судебных расходов в размере 3 226 руб.

Определением суда от 28.05.2020 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить требования. Инспекция считает, что судебные расходы в виде транспортных расходов по доставке сотрудника Инспекции соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа, либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ независимо от того, чьим транспортом доставлялся сотрудник налогового органа в судебное заседание.

Общество в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (переименована наименования на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области) N 22 от 27.08.2018 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019, оставленным Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 без изменения, в удовлетворении требований обществу отказано.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области поступило заявление о взыскании с АО "УК "Кузбассразрезуголь" судебных расходов в сумме 3 226 руб., составляющих расходы на ГСМ, в связи с поездкой представителя инспекции в г. Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что расходы по приобретению ГСМ в размере 3 226 руб., фактически понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены путевой лист легкового автомобиля N 0665 от 18.07.2019, чек об оплате ГСМ, заявка на доставку участников процесса от 05.07.2019, приказ о направлении работника в командировку N 02-04/048 от 17.07.2019 и служебное задание от 16.07.2019.

Из материалов дела следует, что сторонами по настоящему делу являются АО "УК "Кузбассразрезуголь" - заявитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области - орган, чье решение обжаловалось.

Однако из представленных документов следует, что фактически заявленные судебные расходы были понесены Управлением ФНС по Кемеровской области, которое не привлечено к участию в настоящем деле.

Так из представленного путевого листа N 665 от 18.07.2019 следует, что автомобиль, на котором осуществлялась доставка сотрудника инспекции в суд, принадлежит Управлению ФНС России по Кемеровской области, следовательно, расходы на его заправку понесло Управление ФНС России по Кемеровской области.

Данный факт подтверждён представителем инспекции, который пояснил, что организация доставки служебным автотранспортом сотрудников территориальных налоговых органов, расположенных в Кемеровской области, с целью обеспечения представления интересов налоговых органов в Седьмом арбитражном апелляционном суде возложена на УФНС России по Кемеровской области в соответствии с Приказом ФНС России от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ "об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", которым также установлено, что Управление и территориальные налоговые органы входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств, что расходы на приобретение ГСМ понесены именно ей.

Те обстоятельства, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов вопреки доводам налогового органа, сами по себе не являются основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

Доводы налогового органа о финансировании Инспекции и Управления за счет федерального бюджета, поступлении взысканных в пользу налогового органа денежных средств на единый казначейский счет также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 являются самостоятельными юридическими лицами, которые в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности.

Процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) согласно статье 43 АПК РФ возникают и могут быть реализованы стороной по делу, обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Надлежащим заинтересованным лицом в рассмотренном споре являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, чей ненормативный правовой акт оспаривался в судебном порядке.

Приказ ФНС России от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" не устанавливает каких-либо особенностей участия налоговых органов в материальных и процессуальных отношениях.

Статус Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области как распорядителя бюджетных средств и наличие у него полномочий по распределению выделенных бюджетных ассигнований между подведомственными получателями бюджетных средств на основании статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не предполагает возможность взыскания в его пользу расходов на служебные командировки сотрудников подведомственного получателя бюджетных средств, оплаченных за счет сметы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое также является самостоятельным получателем бюджетных средств.

Доказательств фактического несения Инспекцией заявленных расходов, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 по делу N А27-2761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк