Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16490/20 по делу N А53-10525/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А53-10525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от САО "ВСК": представителя Козодеровой Г.И. по доверенности от 16.01.2020, представителя Коренко В.Ю. по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Услуга", страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-10525/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (ИНН 6164040660 ОГРН 1156196049602) третьи лица: акционерное общество "Авилон Автомобильная Группа" ОГРН1027700000151 ИНН 7705133757, Мелконян Сергей Артурович о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ответчик, ООО "Услуга") о признании недействительным договора страхования N 2000JV5000020 от 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-10525/2020 договор страхования N 2000JV5000020 от 21.01.2020, заключенный между САО "ВСК" и ООО "Услуга", в части страховой суммы 4 000 000 рублей признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Услуга" в пользу САО "ВСК" взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 14.09.2020, САО "ВСК", ООО "Услуга" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Услуга" мотивирована тем, что общество не скрывало стоимость приобретенного автомобиля, страховая компания перед заключением договора страхования проводила оценку спорного автомобиля. Сторонами в спорном договоре согласована действительная стоимость автомобиля. Ссылки суда на предложения о продаже аналогичных транспортных средств не свидетельствуют о ничтожности договора, так как суд не имеет специальных познаний в области оценки для определения рыночной стоимости ТС.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" мотивирована тем, что установленный факт предоставления недостоверных сведений о стоимости автомобиля свидетельствует о ничтожности договора страхования в полном объеме. Обществом договор купли-продажи транспортного средства на сумму 8 459 000 руб. направлен в электронном виде, однако уже другое лицо направляло запрос о страховании этого же автомобиля в СПАО "РЕСО-Гарантия" с приложениям договора купли-продажи от 10.01.2020, заключенного с ООО "Услуга" (продавец) по цене 9 300 000 руб. По мнению страховой компании, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса в сохранении имущества. Какие-либо доказательства, подтверждающие произведение неотделимых улучшений, значительно увеличивающих стоимость спорного ТС, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора страхования ничтожным в полном объеме.

От ООО "Услуга" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя общества обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Услуга" изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению с заявленными в суде первой инстанции, сторона не представила.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено.

Ходатайство о проведении по делу онлайн-заседания обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители САО "ВСК" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО "Услуга" оставить - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" (страховщик) приняло на страхование транспортное средство ООО "Услуга" (страхователь) легковой автомобиль Мерседес Бенц С 63 АМГ 4Матик, год выпуска 2015, паспорт ТС 77УР809607 от 27.05.2015, регистрационный знак Х161НР777, о чем выдан полис N 2000JV5000020 от 21.01.2020. Согласно полису договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК" (далее - Правила страхования)

На период страхования с 21.01.2020 по 20.04.2020 сторонами согласована страховая сумма 8 459 000 рублей.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указало, что ООО "Услуга" при заключении договора страхования намеренно представило поддельный договор купли-продажи транспортного средства N Т-0058626 от 23.12.2019, согласно которому АО "Авилон Автомобильная Группа" продало ООО "Услуга" застрахованный истцом впоследствии автомобиль по цене 8 459 000 рублей, что и повлияло на определение страховой суммы в договоре страхования. Реальная стоимость автомобиля значительно ниже - 4 459 000 руб.

Страховая компания указала, что ООО "Услуга" предоставило недостоверные сведения о стоимости автомобиля, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исходя из положений статьи 942, пункта 1 статьи 943 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно полученному от АО "Авилон Автомобильная Группа" договору купли-продажи транспортного средства N Т-0058626 от 23.12.2019 стоимость автомобиля составила 4 459 000 рублей, что также подтверждается запрошенными судом сведениями МРЭО ГИБДД (т. 2 л.д. 86-97).

Возражая на доводы истца, ООО "Услуга" отрицало факт предоставления страховщику договора купли-продажи транспортного средства N Т-0058626 от 23.12.2019 с указанием цены автомобиля 8 459 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных истцом доказательств однозначно и с достоверностью не усматривается, что именно ответчик представил на страхование договор купли-продажи транспортного средства N Т-0058626 от 23.12.2019 с указанием цены автомобиля 8 459 000 рублей.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В обоснование исковых требований САО "ВСК" представлена незаверенная копия договора купли-продажи (т. 1 л.д. 22-25).

Коллегия учитывает, что представленная истцом копия договора купли-продажи транспортного средства N Т-0058626 от 23.12.2019 незаверена, способ получения копии истцом не подтвержден.

В постановлении следователя ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.06.2020 отражены пояснения директора ООО "Услуга" Гаврилова К.А. (т. 2 л.д.81-83). Из указанных пояснений следует, что автомобиль приобретен ответчиком по цене 4 459 000 рублей, после приобретения автомобиля ответчик улучшил его, в связи с чем оценивал автомобиль в 8,5 млн. рублей, так как аналогичные модели 2015 года выпуска в г. Москве продаются примерно по 9 млн. рублей. При осмотре автомобиля представителем страховой компании САО "ВСК" Гаврилов К.А. показывал оригинал договора купли-продажи, подтверждая, что приобрел автомобиль по цене 4 459 000 рублей, однако настаивал на том, что свой автомобиль желает застраховать не менее, чем на 8,5 млн. рублей.

Таким образом, из пояснений директора Гаврилова К.А. усматривается, что стоимость приобретения автомобиля от страховщика скрыта не была, и при заключении договора страхования договор купли-продажи по завышенной цене приобретения представлен не был.

Доводы истца о том, что по сведениям, представленным САО "РЕСО -Гарантия", на момент страхования ООО "Услуга" реализовало автомобиль Мелконяну С.А., также не подтверждены подлинным договором купли-продажи либо надлежаще заверенной его копией.

Суд учел, что ООО "Услуга" и Мелконян С.А. факт заключения договора купли-продажи транспортного средства отрицали.

Кроме того, в паспорте транспортного средства отсутствует информация о продаже автомобиля Мелконяну С.А., что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (т. 2 л.д. 86-97).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

При этом в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В рамках настоящего дела умышленное введение в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости автомобиля не доказано.

Коллегия учитывает, что при заключении договора страхования автомобиля САО "ВСК" воспользовалось правом на осмотр автомобиля, было вправе определить иную страховую стоимость путем оценки автомобиля, однако страховая сумма согласована сторонами в полисе в размере 8 459 000 рублей, в то время как автомобиль приобретен ООО "Услуга" по цене 4 459 000 рублей, то есть на 4 000 000 рублей меньше страховой суммы, что свидетельствует о явной разнице между ценой приобретения и страховой суммой.

Коллегия учитывает, что автомобиль на момент страхования находился в употреблении, с пробегом, приобретен не новым, следовательно, определенная договором купли-продажи цена автомобиля могла и не соответствовать среднерыночной стоимости.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

ООО "Услуга" в подтверждение рыночной стоимости автомобиля представил экспертное заключение ООО "Юг-Эксперт" N 11-08/20-АТЭ от 17.08.2020, согласно которому по состоянию на 17.08.2020 среднерыночная стоимость автомобиля составила 6 101 106 рублей.

Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимого доказательства, поскольку оценка проведена не на дату страхования, а значительно позже.

Кроме того, проверив содержащиеся в экспертном заключении ООО "Юг-Эксперт" аналоги и сравнив их с данными сайта auto.ru, суд пришел к выводу о том, что экспертом выбраны аналоги с наибольшей стоимостью аналогичных автомобилей, тогда как стоимость аналогичных автомобилей варьировалась от 4 300 000 рублей до 6 970 000 рублей. Экспертом также не установлено, по какой фактически цене проданы автомобили из анализируемых им объявлений.

Фактическая продажа автомобиля и его цена на момент продажи имеют существенное значение, поскольку подобные автомобили ввиду их характеристик, высокой стоимости и затратности технического обслуживания нельзя отнести к разряду автомобилей массового пользования, что объективно сужает круг потенциальных покупателей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена предложения может значительно отличаться от цены реальной продажи аналогичного автомобиля бывшего в употреблении.

При этом заключенный между ответчиком и АО "Авилон Автомобильная Группа" договор купли-продажи имеет реальную цену автомобиля 4 459 000 рублей. Указанная цена автомобиля находится в пределах нижнего и верхнего порога стоимости аналогичных автомобилей, предложения о продаже которых содержаться на сайте auto.ru.

Доводы ООО "Услуга" о том, что до заключения договора страхования автомобиль был значительно улучшен, что повлекло увеличение его стоимости, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, какие-либо доказательства проведения мероприятий по изменению характеристик спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного и отсутствия у участвующих в деле лиц ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость автомобиля соответствовала цене его приобретения ООО "Услуга" и составляла 4 459 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Аналогичные условия содержаться в пункте 5.5 Правил страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора страхования в части, превышающей действительную стоимость автомобиля в сумме 4 459 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ правовые основания для признания договора ничтожным в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-10525/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева