Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-17464/20 по делу N А53-17726/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А53-17726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Кузнецов Д.Н. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-17726/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН"

(ИНН 7706505704, ОГРН 1037739877174) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" (далее - истец, ООО "МД ВИЖН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2019 N 223/ПР-19 в размере 1 547 000 руб., неустойки в размере 221 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 77 223,66 руб. исходя из двукратной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалоба.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между ООО "МД ВИЖН" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (заказчик) был заключен договор поставки N 223/ПР-19 на поставку авторефкератотонометра, по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, поставить заказчику авторефкератотонометр, согласно спецификации (оборудование), пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж правилам эксплуатации и обслуживания для работы с данным оборудованием (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях договора.

Общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет 2 210 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6. оплата по договору должна была осуществляться в следующем порядке: авансовый платеж 30% от цены оборудования, на основании выставленного Поставщиком счета (п. 4.6.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2019); окончательный расчет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.6.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2019) в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета по настоящему договору более 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать по письменному требованию с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Во исполнения пункта 4.6 договора ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 663 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1010 от 20.08.2019). Окончательный расчет с поставщиком должен был быть произведен не позднее 02.12.2019.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате долга в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решение суда в части взыскании задолженности в размере 1 547 000 руб. ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 221 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2019) в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета по настоящему договору более 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать по письменному требованию с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком расчет по методики и арифметики не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил убедительных доказательств того, что установленная соглашением сторон неустойка (0,% от стоимости неоплаченного товара) является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Более того, суд учитывает, что в современных экономических реалиях адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признается неустойка в размере 0,1-0,2%. Кроме того, стороны договора ограничили максимальный размер неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 10% от цены договора. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату сумм предварительной оплаты, ограничение размера неустойки в размере 10%, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-17726/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов