Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16978/20 по делу N А32-31638/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А32-31638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Никитина М.А. по доверенности от 01.08.2019, представитель Каплин В.А. по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-31638/2019

по иску индивидуального предпринимателя Орловской Натальи Филипповны (ИНН 235204888973 ОГРНИП 315235200011160)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орловская Наталья Филипповна (далее - предприниматель, ИП Н.Ф. Орловская) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" неосновательного обогащения в размере 318 193 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 178 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что сетевая компания (ПАО "Россети Кубань") заведомо установила пломбу на место крепления считывающей головки со встроенным магнитом, имеющее остаточную намагниченность. На приборе установлено пять пломб, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Самоклеящаяся голографическая пломба должна быть установлена на ровной поверхности. Происхождение пломб не подтверждено. Не указано, как повреждена пломба. Также просит суд учесть, что энергопотребление объектом, подключенным к электросетям, существенно не изменялось за весь период действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 иск удовлетворен. Решение мотивировано следующим. Суд указал на пороки акта о неучтенном потреблении от 06.09.2017 N 15061011: в акте отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); факт того, что антимагнитная пломба N 076440 подвергалась магнитному воздействию, не установлен. Не указано, как именно ответчик мог осуществить вмешательство в работу приборов учета, не нарушив пломбы. ПАО "ТНС энерго Кубань" не представлено доказательств того факта, что "свободное вынимание вставки антимагнитной пломбы (капсулы с антимагнитной суспензией) _" о чем было заявлено на судебном заседании под аудиозапись достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний при наличии дополнительных антимагнитных пломб N 076438 и 076439. Пломбировка дополнительного коммутационного интерфейса на приборах учета электрической энергии для предотвращения возможности программирования параметров прибора учета NP545-24Т-4Е1RLUI "МАТРИЦА" не предусмотрена, так как прибор учета имеет внутренний электронный числовой пароль доступный для внесения только персоналу сетевой компании. Спорная антимагнитная пломба установлена в месте, где проклейка пломбы к корпусу прибора учета не возможна, в связи с чем указанная пломба не могла функционировать должным образом. Кроме того суд критически относится к достоверности информации о соответствии указанных пломб при наличии явной фальсификации наименования и размеров.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, отказать в иске ввиду следующего. Указывает на то, что доводы предпринимателя, не оспаривающего факт нарушения пломбы, сводятся к отрицанию вмешательства в прибор учета. Полагает, что безучетное потребление не требует установления факта вмешательства в прибор учета, для квалификации достаточно установления отсутствия или нарушения пломбы. Наличие иных пломб, а также отсутствие надписи "вскрыто" не опровергают факт нарушения пломбы N 076440. На момент установки пломба была плотно приклеена к корпусу, а в момент проверки - выгнута в обратную сторону, индикатор магнитного поля не зафиксирован (возможно его извлечение и возвращение). В материалах дела отсутствует письменное заявление истца о фальсификации доказательств. В материалах дела имеются изображения магнитных пломб производства DONGGUAN ZHONGXIANG PACKING MATERIAL СО LTD, установленных на прибор учета истца 03.02.2016, и ООО "Альфа-Силтэк", установленных 06.09.2017. Суд не проверил, какие наклейки производились DONGGUAN ZHONGXIANG PACKING MATERIAL СО LTD в 2015 году, а также адрес указанной компании в 2015 году, поэтому вывод о том, что сертификат соответствия РОСС CN.MM04.H05117 не относим к пломбе N 076440, надлежащим образом не обоснован. Установка пяти пломб не является чрезмерной, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя дали суду пояснения по документам и материалам дела, настаивали на доводах отзыва, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (ранее - ОАО "Кубаньэнергосбыт") и индивидуальным предпринимателем Орловской Натальей Филипповной заключен договор энергоснабжения от 14.12.2015 N 911839, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Приложением N 1 к договору энергоснабжения от 24.12.2015 N 911839 стороны определили точку поставки электрической энергии, указав наименование и адрес объекта, по которому производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность): "Магазин", Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. К. Маркса, 164.

06.09.2017 представителями электросетевой организации ПАО "Россети Кубань" (ранее - ПАО "Кубаньэнерго") по итогам проверки правильности учета потребленной электроэнергии в точке поставки "Магазин", Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. К. Маркса, 164, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 15061011 в отношении индивидуального предпринимателя Орловской Н.Ф.

В качестве причины безучетного потребления электроэнергии указано: "нарушена антимагнитная пломба N 076440, установленная на кожухе электросчетчика".

Предпринимателем в графе пояснений указано: "При проверке схемы учета первоначально была неправильно наклеена антимагнитная пломба. Магнитом не пользовалась, индикатор целый".

13.10.2017 в адрес потребителя ПАО "ТНС энерго Кубань" направлена претензия N 091-1972 о нарушении обязательств по договору энергоснабжения от 24.12.2015 N 911839.

Согласно указанной претензии за предпринимателем Орловской Н.Ф. образовалось задолженность за потребленную электроэнергию в размере 34 570 кВт/ч на сумму 302 839,37 руб., потребителю предложено в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность истцом была частично погашена.

Уведомлением от 16.01.2018 ПАО "ТНС энерго Кубань" потребовало от потребителя в срок до 28.01.2018 погасить оставшуюся часть задолженности в размере 242 956,98 руб.

Задолженность была полностью погашена.

Соглашением от 20.04.2018 N 2018-91-01 стороны расторгли договор энергоснабжения N 911839.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.09.2017 N 15061011 составлен неправомерно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пунктов 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пункта 167 Основных положений N 442 следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями N 442.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 15061011 следует, что нарушение потребления электроэнергии выражено в нарушении антимагнитной пломбы N 076440, установленной на кожухе электросчетчика.

В апелляционной жалобе, комментируя представленные в материалы дела фотографии счетчика, сделанные в ходе проверки, сетевая компания указывает, что наклейка выгнута в обратную сторону, индикатор магнитного поля не зафиксирован (возможно его извлечение и возвращение).

Вместе с тем, повреждение (изменение) структуры антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзац 9 пункта 2 Основных положений N 442).

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы спорного прибора учета, у ПАО "ТНС энерго Кубань" отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации не следует вывод о том, что факт безучетного потребления электрической энергии возможно установить исключительно на том основании, что нарушена пломба на приборе учета, при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки обществом не установлены (в актах не зафиксированы). Само по себе нарушение спорной пломбы, при наличии на приборе еще четырех пломб, не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Довод предпринимателя о том, что количественные показатели энергопотребления до и после проверки не изменились, энергосбытовой компанией не опровергнут.

Факт того, что антимагнитная пломба N 076440 подвергалась магнитному воздействию, не установлен, антимагнитная пломба N 076440 не имеет следов проявления контрольной надписи, появляющаяся при попытке самостоятельного демонтажа в виде надписи "OPEN", либо "ВСКРЫТО".

Кроме того, согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию напряжением до 1000 В от 03.02.2016 N 286465 по точке поставки электрической энергии "Магазин" по адресу: Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. К. Маркса, д.164, помимо пломбы N 076440 имеются иные контрольные пломбы.

В соответствии с вышеуказанным актом были установлены следующие номерные пломбы: вводное устройство - 2077296; клеммная крышка прибора учета - 15660609; антимагнитные пломбы - 076438 и 076439; оптопорт также опломбирован антимагнитной пломбой - 076440.

Иные пломбы следов нарушений не содержат.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Податель апелляционной жалобы не опроверг довод предпринимателя о невозможности влиять на работу прибора учета без нарушения указанных пломб. Сетевая компания и ПАО "ТНС энерго Кубань" не обосновали, что в какие-либо периоды эксплуатации прибора имели место нарушения его пломб, которые бы создавали возможность вмешательства в его работу предпринимателем.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у ПАО "ТНС Энерго Кубань" отсутствовали основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП Орловской Н.Ф. является правомерным.

С выводами суда относительно фальсификации пломб судебная коллегия не согласна.

Объявляя пломбы сфальсифицированными, суд руководствовался перепиской представителя предпринимателя с представителями изготовителей антимагнитных наклеек.

Из фотографий, представленных в материалы дела видно, что на счетчик нанесены антимагнитные пломбы производства DONGGUAN ZHONGXIANG PACKING MATERIAL CO LTD, установленные на прибор учета истца 03.02.2016, и ООО "Альфа-Силтэк", установленные 06.09.2017.

Истец не обращался к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства (антимагнитных пломб), не ходатайствовал перед судом об исключении из числа доказательств по делу антимагнитных пломб N N 14*076439; 14*076438; 14*076440.

Суд согласился с выводами предпринимателя истца о недостоверности представленных сертификатов соответствия N РОСС CN.MM04.H05117 на продукцию: Пломба-наклейка "Антимагнит" (Antimagnet labels), при этом суд не учел, что предприниматель представил суду данные на дату рассмотрения спора, а действия по закупке наклеек осуществлены обществом в 2015 году.

При таких обстоятельствах вывод о несоответствии адреса завода-изготовителя и иной визуальной форме наклеек, следствием чего объявлен недостоверным сертификат соответствия, недостаточно обоснован судом.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что предприниматель, будучи предупрежден об уголовной ответственности, должен был заявить о фальсификации доказательства, при отказе общества от исключения наклейки из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имел право, в том числе, привлечь к участию в деле производителя магнитных наклеек, назначить экспертизу данного товара, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Однако в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанные действия произведены не были, фактически суд первой инстанции ограничился указанием в решении на то, что магнитная наклейка является сфальсифицированной, не разрешив вопроса о наличии (отсутствии) оснований для исключения ее из числа доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что детально регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом N 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не был соблюден судом первой инстанции, в связи с чем процессуальная возможность для такого вывода у суда отсутствовала.

Сетевая компания представила суду первой инстанции договор поставки, заключенный с ООО "Сибком", сертификаты соответствия. Суд не уточнил, что понимается в настоящем конкретном случае под фальсификацией, исходя из того, что договор поставки от 22.04.2015 N 407/30-350 заключен в отношении товара, произведенного не ООО "Альфа-Силтэк", а компанией DONGGUAN ZHONGXIANG PACKING MATERIAL CO LTD, о том, что ООО "Альфа-Силтэк" является производителем антимагнитных пломб NN14*076439; 14*076438; 14*076440, сетевая компания не заявляет. Соответственно, наличие у ООО "Альфа-Силтэк" патента N 154722 на полезную модель - индикатор магнитного поля, не свидетельствует о фальсификации пломб, установленных 03.02.2016 на счетчик предпринимателя, поскольку в указанных наклейках используются иные антимагнитные индикаторы. Переписка с компанией DONGGUAN ZHONGXIANG PACKING MATERIAL CO LTD не велась.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы о фальсификации антимагнитных наклеек из решения надлежит исключить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что вывод суда о фальсификации наклеек не повлек принятие судом неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-31638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов