Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-9906/20 по делу N А50-32516/2019

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-32516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2020 года

по делу N А50-32516/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная компания" (ОГРН 1165958090242, ИНН 5905044451)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1165958076932, ИНН 5905041267), общество с ограниченной ответственностью "Дефанс" (ОГРН 1135902011915, ИНН 5902243522),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 402 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 857 руб. 28 коп.

Определением от 29.01.2020 судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Дефанс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Феникс" оплатило за истца ответчику денежную сумму 872 000 руб., ООО "Дефанс" уплатило за истца ответчику денежную сумму в размере 313 400 руб., в соответствии с актами сверки задолженность ответчика перед ООО "Феникс" составляет сумму 396 700 руб., задолженность ответчика перед ООО "Дефанс" составляет сумму 6 000 руб. Из актов сверки также следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Так как денежные средства получены не от истца, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, как и отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. Считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Ответчик, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционно-проектная компания" (цессионарий) и ПАО "Т Плюс" (цедент) заключены следующие договоры уступки права требования к ООО "КД-Девелопмент":

договор уступки права требования N 7 U00-FA057/03-013/0014-2018 от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО "КД-Девелопмент" по оплате цеденту долга в размере 360 374 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.2. договора цессионарий производит оплату за уступаемое право в размере 360 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

договор уступки права требования N 7 U00-FA057/03-013/0015-2018 от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО "КД-Девелопмент" по оплате цеденту долга в размере 63 503 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.2. договора цессионарий производит оплату за уступаемое право в размере 63 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

договор уступки права требования N 7U00-FA057/03-013/0013-2018 от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО "КД-Девелопмент" по оплате цеденту долга в размере 244 633 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.2. договора цессионарий производит оплату за уступаемое право в размере 244 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

договор уступки права требования N 7 U00-FA057/03-013/0016-2018 от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО "КД-Девелопмент" по оплате цеденту долга в размере 115 397 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.2. договора цессионарий производит оплату за уступаемое право в размере 115 300 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с указанными договорами цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму 782 700 руб.

ООО "Феникс" перечислило ответчику за истца денежную сумму в размере 872 000 руб.., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 N 1755 на сумму 507 000 руб. и N1764 на сумму 365 000 руб.

Кроме того, ООО "Дефанс" перечислило ответчику за истца денежную сумму в размере 313 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 N 129 на сумму 63 400 руб. и N 154 на сумму 250 000 руб.

Полагая, что в результате переплаты денежных средств по договорам уступки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, претензия истца от 26.07.2019 N ИПК-19-0007 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 402 700 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования поименованной нормы, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате ответчику по договорам уступки прав требования должен составлять 782700 руб., следовательно, сумма излишне уплаченных денежных средств третьими лицами за цессионария является для цедента неосновательным обогащением.

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования, не следует, что цессионарий обязан лично исполнить обязательство по оплате задолженности.

Доказательства того, что третьи лица уплачивали денежные средства по обязательствам, существовавшим между ними и ответчиком, в материалы дела не представлены.

Кроме того, после получения денежных средств от третьих лиц за цессионария цедент возражений не заявлял, претензии по оплате задолженности по договорам уступки права требования к истцу не предъявлял.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в соответствии с актами сверки задолженность ответчика перед ООО "Феникс" составляет сумму 396 700 руб., задолженность ответчика перед ООО "Дефанс" составляет сумму 6 000 руб., из актов сверки также следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчик учитывал в бухгалтерском учете полученные от ООО "Дефанс" денежные средства в счет оплаты задолженности истца по договорам N 7U00-FA057/03-013/0015-2018 и N 7U00-FA057/03-013/0013-2018, полученные от ООО "Феникс" денежные средства в счет оплаты задолженности истца по договорам N 7U00-FA057/03-013/0014-2018 и N 7U00-FA057/03-013/0016-2018.

При этом представленные ответчиком акты сверки не подписаны истцом, истец отсутствие неосновательного обогащения не признавал. Акты сверки взаимных расчетов не подписаны также третьими лицами. Доказательства того, что третьи лица предъявляли требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчиком не представлены.

Будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Феникс" и ООО "Дефанс" возражений относительно взыскания неосновательного обогащения в пользу истца не заявили. В своем отзыве на иск ООО "Феникс" подтвердило, что уплачивало ответчику денежные средства за истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 30.12.2017 по 17.09.2019, составляет 51 857 руб. 28 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 402 700 руб. истцу не возвращены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является верным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который основан на правильном применении норм материального и процессуального права, принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 16.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу N А50-32516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева