Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-21471/20 по делу N А56-20991/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-20991/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21471/2020) ООО "МодульСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-20991/2020 (судья Золотарева Я.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" к ООО "МодульСтрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (далее - ответчик) договорной неустойки в размере 464 700 рублей 21 копейки, начисленной с 15.11.2018 по 25.02.2020 на основании пункта 8.1.1 договора подряда на проектные и изыскательские работы от 14.08.2018 N 18-5395 за нарушение сроков окончания работ, и судебных расходов по уплате платежным поручением от 27.02.2020 N 536 государственной пошлины в размере 12 294 рублей.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "МодульСтрой" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 14.08.2018 заключен договор N 18-5395 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, изыскательские работы в объеме, достаточном для прохождения негосударственной экспертизы (далее - экспертиза), титулу "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ N 127 - увеличение трансформаторной мощности", обеспечить согласование в установленной порядке указанной проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019) стоимость работ по договору составляет 496 474 рублей 58 копеек, в том числе НДС.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору), срок окончания работ - не позднее 3 месяцев с момента подписания договора, то есть 14.11.2018.

Результатом выполнения работ по договору является заключение экспертной организации по технической части проектной документации и заключение СПб ГАУ "ЦГЭ" по сметной документации, а также согласованная с истцом и сторонними организациями, которых затрагивает реконструкция объекта, рабочая документация.

Документы, подтверждающие выполнение предусмотренных договором работ, отсутствуют.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 464 700 рублей 21 копейки неустойки за период с 15.11.2018 по 25.02.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 8.1 Договора, арифметических ошибок не выявлено.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств позволяющих установить данную просрочку в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Вина кредитора не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-20991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова