Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-10966/20 по делу N А60-67984/2019

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-67984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от - истца общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ": Берилло М.С., паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом;

от - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД": Хмылова А.Г., паспорт, доверенность от 09.09.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-67984/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" (ИНН 5401379642, ОГРН 1145476067043)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании денежных средств в размере 336 838 руб. 04 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" (ИНН 5401379642, ОГРН 1145476067043)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 900 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 336 838 руб. 04 коп. - задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 55-НМЮ от 02.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 694 руб. 88 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 206 руб. 03 коп., всего в сумме 360 900 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020) в удовлетворении первоначального иска - отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" взысканы денежные средства в сумме 360 900 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 341 694 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 206 руб. 03 коп.; начиная с 24.01.2020 продолжено начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. С ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, взысканы денежные средства в сумме 10 218 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" приведены доводы о том, что решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела; изменение налоговых обязательств арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды; оснований считать перечисленные денежные средства (в размере арендной платы, установленной договором) неосновательным обогащением не имеется.

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Новосибирской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителя ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 55-НМЮ, в силу п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 401,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:071110:955, расположенное по адресу: г. Новосибирск, р-н Октябрьский, ул. Пролетарская.

Как утверждает истец по первоначальному иску, с его стороны обязательства по договору исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 09.11.2019.

Согласно п. 5.2.1. договора с 1 по 365 день аренды размер арендной платы составляет 280 000 рублей в месяц, с 366 по 730 день аренды размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц. При этом стороны в договоре установили, что данный размер арендной платы является минимальным размером арендной платы за месяц аренды.

В соответствии с пунктом 5.2.7. договора оплата арендной платы осуществляется не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц.

Согласно п. 5.3.1. договора размер стоимости компенсации коммунальных услуг рассчитывается согласно показаниям приборов учета (счетчиков), а в случае их отсутствия в объекте, рассчитывается пропорционально арендуемой площади.

По утверждению истца по первоначальному иску арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору исполнялись с существенными нарушениями, что повлекло образование задолженности в сумме 336 838 руб. 04 коп., о погашении которой 15.10.2019 было направлено требование.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что поскольку истец изменил с 01.01.2019 систему налогообложения, размер арендной платы подлежит уменьшению.

Истец по первоначальному иску полагает, что указанный в договоре размер арендной платы является минимальным; договор не содержит условий о возможности одностороннего изменения условия о цене в связи с изменением режима налогообложения сторон; отсутствие такого условия не позволяет ни арендатору прибегнуть к одностороннему уменьшению размера арендной платы, ни арендодателю к одностороннему увеличению размера арендной платы, к примеру, в связи с увеличением с 2019 г. размера НДС до 20%.

Истец по первоначальному иску также пояснил, что ответчику стало известно об изменении системы налогообложения в январе 2019 года, а ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика началось только в августе 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 341 694 руб. 88 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 206 руб. 03 коп., всего в сумме 360 900 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, стороны договора установили, что размер арендной платы не может быть меньше суммы в размере:

С 1-го по 365-й дни аренды - 280 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, которая является минимальным размером арендной платой за месяц.

С 366-го по 730-й дни аренды - 300 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, которая является минимальным размером арендной платой за месяц.

С 731-го по 1096-й дни аренды - 340 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, которая является минимальным размером арендной платой за месяц.

С 1097-го и далее - 380 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, которая является минимальным размером арендной платой за месяц.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что разногласия сторон возникли относительно уплаты арендатором НДС в составе арендных платежей.

Между тем как указывалось выше, арендодатель с 01.01.2019 систему налогообложения, им применялась упрощенная система налогообложения.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Из вышеприведенных положений следует, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии у истца по первоначальному иску оснований для включения в размер арендной платы суммы НДС, основания для уплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 55-НМЮ от 02.11.2018 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 336 838 руб. 04 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик по встречному иску не является плательщиком НДС с 01.01.2019, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него как арендодателя оснований для включения в состав арендной платы суммы НДС.

При этом данное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендного платежа договора, заключенного по итогам проведения публичных торгов, так как в силу выше приведенных норм действующего законодательства учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указание закона, а не волеизъявлением сторон.

По указанному мотиву судом отклоняются доводы жалобы о том, что изменение налоговых обязательств арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды; оснований считать перечисленные денежные средства (в размере арендной платы, установленной договором) неосновательным обогащением не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают, что получив от истца по встречному иску налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую он обязан был предъявить с учетом требований Налогового кодекса, ответчик, не перечислив сумму налога в бюджет, получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса) (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805, А40-2065/2014).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком по встречному иску денежных средств истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом по встречному иску, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, встречный иск удовлетворен законно и обоснованно.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-67984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб