Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-13958/20 по делу N А49-5738/2020

г. Самара

10 ноября 2020 г.

Дело N А49-5738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ясное дело 1"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2020 года по делу N А49-5738/2020 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герком", г. Саратов, ОГРН 1166451064340, ИНН 6450094095,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ясное дело 1", г. Пенза, ОГРН 1145837002871, ИНН 5837061270,

о взыскании 4 564 136 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясное дело 1" (далее - ответчик), о взыскании 4 564 136 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Герком" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ясное дело 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герком" взыскано 3 448 458 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 3 169 539 руб. 00 коп., неустойка в сумме 278 919 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и принятие обеспечительных мер в сумме 48 821 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ясное дело 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2020 года по делу N А49-5738/2020 в части, освободить организацию от предусмотренной законом гражданско - правовой ответственности и установить разумный срок для исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на наличие формальных оснований для применения в гражданско-правовых отношениях правил ст. 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на любой день в пределах вышеуказанного периода, поскольку Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. объявлены нерабочими.

По мнению подателя жалобы имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренные ст. 401 ГК РФ.

При этом полагает, что стороной ответчика представлены убедительные доказательства необходимые для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, а именно: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Общество с ограниченной ответственностью "Герком" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ООО "Герком" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.01.2019 между ООО "Герком" (Поставщик, истец) и ООО "Ясное дело 1" (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки N 11, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар - профили поливинилхлоридные для оконных конструкций и дверных блоков, а также комплектующие и сопутствующие материалы к ним, прочие строительные материалы для остекления, количество, ассортимент, срок и иные условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях (пункты 1.2. Договора поставки).

Во исполнение принятого на себя по Договору поставки обязательства истец передал ответчику в собственность товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 144 от 08.02.2019, N 163 от 12.02.2019, N 687 от 26.04.2019, N 1006 от 21.06.2019, N 1055 от 28.06.2019, N 1073 от 26.06.2019, N 1693 от 16.08.2019, N 1452 от 20.08.2019, N 1504 от 28.08.2019, N 1507 от 28.08.2019, N 1513 от 29.08.2019, N 1541 от 02.09.2019, N 1573 от 04.09.2019, N 1607 от 09.09.2019, N 1626 от 11.09.2019, N 1638 от 12.09.2019, N 1679 от 18.09.2019, N 1859 от 11.10.2019, N 1860 от 11.10.2019, N 1982 от 25.10.2019, N 1983 от 25.10.2019, N 2106 от 05.11.2019, N 2161 от 08.11.2019, N 2213 от 12.11.2019 (л.д. 19-55).

Истец передал в собственность, а ответчик принял товар на общую сумму 3 169 539 руб. 00 коп.

В связи с принятием товара у ответчика возникло встречное обязательство по его оплате в срок, предусмотренный пунктом 6.2. Договора поставки, а именно не позднее пяти банковских дней с момента фактической отгрузки товара.

Оплату переданного товара ответчик не произвел.

По условиям пункта 7.1. договора поставки, за просрочку платежей поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, которую покупатель обязуется уплатить.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.03.2020 по 19.06.2020 составил 1 394 597 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие суммы основного долга подтвердил, в представленном отзыве на иск просил суд снизить размер взыскиваемой нестойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав в качестве довода на необходимость соблюдения мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, во исполнение условий договора поставки N 11 от 09.01.2019, поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 19-55), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие печати ООО "Ясное дело 1" и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Однако оплату в полном объеме не произвел, задолженность за поставленный товар в размере 3 169 539 руб. 00 коп. признал, доказательств полного или частичного погашения задолженности за полученный товар в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности.

В указанной части ответчиком не представлены возражения в апелляционной жалобе.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец - ООО "Герком" просило также взыскать с ответчика пени в соответствии с условиями п. 7.1. договора поставки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 1 394 597 руб. 16 коп. за период с 24.03.2020 по 19.06.2020 (88 дней).

В представленном отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании нестойки, ответчик указал, что размер неустойки явно чрезмерен.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, одновременно ходатайствовал освободить его от начисления неустойки за период объявленных нерабочих дней в связи с необходимостью соблюдения мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств, правомерно указал на наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, отклонив при этом ходатайство ответчика об освобождении от ответственности за период нерабочих дней из-за распространения новой короновирусной инфекции, поскольку просрочка оплаты переданного товара возникла до периода распространения 2019-nCoV, поставка произведена в 2019 году.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд сделал правильный вывод о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил неустойку до суммы 278 919 руб. 00 коп. (исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга за период с 24.03.2020 по 19.06.2020).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости его освобождения судом от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако режим повышенной готовности введен значительно позднее срока возникновения обязательства ответчика по оплате, кроме того, введение этого режима не исключало возможности произвести оплату долга за поставленный товар в безналичной форме, в т ч путем использования компьютерных систем "Банк-Клиент".

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2020 года по делу N А49-5738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев