Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-24711/20 по делу N А42-3896/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А42-3896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24711/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2020 по делу N А42-3896/2020 (судья Е.А.Зыкина), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд Милк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Ай-Ти"

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) от 26.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Ай-Ти".

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: несвоевременное извещение о времени и дате судебного заседания, позднее размещение определения от 07.07.2020, которым назначены дата и время судебного заседания, отклонение ходатайства о проведении заседания посредством видеоконференц-связи, не отложение судебного заседания на более поздний срок для обеспечения участия в судебном заседании. Ссылается на отсутствие события и состава правонарушения. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого предписания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением главы администрации муниципального образования п. Мурмаши Кольского района от 19.11.2019 N 5043/6, направленным по принадлежности из Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области, Управлением на основании распоряжения (приказа) от 02.12.2019 N Р/2514 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного земельного надзора.

По результатам проверки, проведенной в присутствии представителя Банной Е.В., установлено, что Общество имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404003:201, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 51 510 кв.м., расположенный по адресу: Кольский район, Мурманская область.

Согласно представленным Обществом документам, между ним и ООО "Прогресс Ай-Ти" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019 на часть молочного блока в двух коровниках с молочным блоком на 400 голов сроком по 31.12.2019 для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к данному договору ООО "Прогресс Ай-ТИ" принимает во временное пользование часть земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающей к двум коровникам с молочным блоком на 400 голов.

В ходе проверки установлено, что арендатор ООО "Прогресс Ай-Ти" использует указанное здание в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации под приют для животных (центр временного содержания животных), осуществляет их выдачу и возврат, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось представителем собственника в ходе проведённой проверки. При этом в ходе обследования в помещении здания - два коровника с молочным блоком было выявлено наличие трупов мертвых животных (предположительно собак).

Проверка оформлены актом проверки от 26.12.2019, составлена фототаблица.

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 27.05.2020.

Согласно данному предписанию, ООО "Гуд Милк" должно устранить нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник земельного участка, допустивший использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением - под приют животных.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404003:201, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, для 7 сельскохозяйственного использования, предполагает ведение сельского хозяйства.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Например, животноводство: осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8 - 1.11, 1.15, 1.19, 1.20, в том числе: звероводство: осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением в неволе ценных пушных зверей; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 8, статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено внесение в кадастр недвижимости в качестве дополнительной информации об объекте недвижимого имущества сведений о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения. При этом вид или виды разрешенного использования земельного участка, относящиеся в соответствии со статьей 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведения о которой также подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка на основании вышеуказанной статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, сдавая в аренду часть объекта недвижимости, расположенного на указанном выше земельном участке, допустило его использование не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. Иной вид разрешенного использования из предусмотренных законодательством, Обществом не избирался.

Факт нарушения Обществом перечисленных норм земельного законодательства правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается актом проверки от 26.12.2017 с приложением фототаблицы.

Факт использования объекта недвижимого имущества под приют животных (центр содержания животных) в ходе проверки не отрицался. Возражений на акт проверки не представлено.

Довод Общества о соответствии использования земельного участка его целевому назначению по виду использования "звероводство" обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм земельного законодательства.

Доказательств того, что в арендуемом помещении, а равно на земельном участке арендатор осуществляет такой вид деятельности как звероводство. В данном случае указанное понятие включает в себя содержание и разведение не любых животных, а ценных пушных зверей; племенных животных, то есть подразумевающее именно сельскохозяйственное использование, конечной целью которого является производство сельскохозяйственной продукции, оказание услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности - сельскохозяйственным сырьем.

Доказательств того, что в помещении, расположенном на спорном земельном участке, то есть в центре временного содержания животных содержатся, разводятся и выращиваются именно те животные, которые упомянуты выше, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не было представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Прогресс Ай-Ти" заявлен, в том числе вид деятельности: ветеринарная. Таких видов деятельности, которые были бы связаны с сельскохозяйственной, в выписке не значится. При этом указанное лицо, как следует из опубликованных на официальных сайте Единой информационной системы закупок, имеет заключенный контракт на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в рамках переданных полномочий на территории муниципального образования гп. Мурмаши, то есть фактически осуществляет деятельность по обращению с безнадзорными животными, что согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведенной проверки.

Указанная деятельность может осуществляться только при самостоятельном разрешенном использовании земельного участка: общественное использование объектов капитального строительства (код 3), в том числе: ветеринарное обслуживание (3.10), которая не входит в число разрешенного вида использования на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования части земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является обоснованным, соответствующим требованиям земельного законодательства.

Оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не отложении судебного разбирательства, а также отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года по делу N А42-3896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас