Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-11266/20 по делу N А76-6310/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-6310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-6310/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" - Костромитина Е.П. (доверенность от 05.11.2020, диплом);

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Балакирева Е.А. (доверенность от 11.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" (далее - заявитель, ООО "Фианит-Ломбард", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 N ТУ-75-ЮЛ-19-29633/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гареев Роман Русланович (далее - Гареев Р.Р.), Ванцов Дмитрий Иванович (далее - Ванцов Д.И.), Пономарева Наталья Анатольевна (далее - Пономарева Н.А.), Сламатова Елена Александровна (далее - Саламатова Е.А.) и Филатова Ксения Владиславовна (далее - Филатова К.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Фианит-Ломбард" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом подлежащих применению положений части 6 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на не выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает ошибочным вывод суда о том, что проценты за пользование займом должны начисляться в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) ввиду того, что эта норма является специальной по отношению к нормам ГК РФ. Как указывает податель жалобы, в силу части 1.1 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ, а частью 3 статьи 1 Закона N 353-ФЗ устанавливает, что положения законов, регулирующих деятельность кредитных организаций, применяются в части, не противоречащей этому закону. То есть, по мнению заявителя, положения Закона N 353-ФЗ являются специальными применительно к предоставлению ломбардами потребительских займов. Частью 6 статьи 11 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что в случае досрочного возврата суммы потребительского кредита заемщик обязан оплатить проценты на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата, и эта норма, по мнению заявителя, имеет приоритет по отношению к противоречащей ей норме пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ. Также общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения. При этом, полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки общества на письмо Департамента микрофинансового рынка Центрального банка Российской Федерации от 11.08.2017 по мотиву отсутствия обращения на которое в этом письме дан ответ. Как указывает заявитель, вопрос об исследовании такого обращения судом не поднимался, в связи с чем копия обращения приложена к апелляционной жалобе. Обществу обращает внимание на то, что указанным письмом Департамента микрофинансового рынка Центрального банка Российской Федерации, а также письмом этого же органа от 03.12.2019 подтверждена правомерность действий заявителя. Именно этими разъяснениями руководствовался при совершении оцениваемых действий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Фианит-Ломбард", основным видом деятельности которого является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403767368.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки поступивших в Банк обращений Гареева Р.Р., Ванцова Д.И., Пономаревой Н.А., Саламатовой Е.А. и Филатовой К.В., содержащих сведения о нарушении ООО "Фианит-Ломбард" действующего законодательства Российской Федерации в области деятельности ломбардов, Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Банке установлено, что ООО "Фианит-Ломбард" заключены договоры потребительского займа с: Гаревым Р.Р. (N ФЗ 887280 от 20.05.2018, N ФЗ 284533 от 12.10.2018, N ФЗ 333306 от 16.11.2018, N ФЗ 333422 от 23.11.2018, N ФЗ 502682 от 08.01.2019, N ФЗ 502981 от 18.01.2019, N ФЗ 592084 от 08.02.2019, N ФЗ 664408 от 08.03.2019, N ФЗ 887253 от 17.05.2019, N ФЗ 889877 от 20.05.2019, N ФЗ 598106 от 20.05.2019, N ФЗ 954274 от 21.06.2019); Ванцовым Д.И. (N ФЗ 915127 от 31.05.2019, N ФБ 093340 от 06.08.2019, N ФЗ 167328 от 06.08.2019, N ФБ 167445 от 12.08.2019, N ФБ 167446 от 12.08.2019, N ФБ 214027 от 23.08.2019, N ФБ 037249 от 24.08.2019, N ФБ 054397 от 24.08.2019, N ФБ 199141 от 24.08.2019, N ФБ 176191 от 11.09.2019, N ФБ 058091 от 13.09.2019, N ФБ 272037 от 20.09.2019); Пономаревой Н.А. (N ФБ 090692 от 20.08.2019); Саламатовой Е.А. (N ФБ 066426 от 23.08.2019); Филатовой К.В. (N ФБ 178017 от 17.08.2019). Также ООО "Фианит-Ломбард" заключены договоры потребительского займа с иными физическими лицами (N ФЗ 680641 от 01.04.2019, N ФЗ 782989 от 06.05.2019, N ФЗ 777622 3 от 15.04.2019, N ФЗ 855142 от 17.05.2019, N ФЗ 915211 от 04.06.2019, N ФЗ 954463 от 02.07.2019, N ФЗ 956656 от 04.07.2019, N ФЗ 958869 от 12.07.2019, N ФБ 164213 от 09.08.2019, N ФБ 183072 от 16.08.2019).

По итогам оценки содержания указанных договоров потребительского займа Банком установлены следующие нарушения: 1) в части оформления надлежащим образом индивидуальных условий договоров потребительского кредита (займа), а именно: во всех представленных табличных формах индивидуальных условий договоров отсутствуют указания на конкретные условия, в том числе в пунктах "сумма займа", "срок возврата займа", "процентная ставка", "обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению" (пункты 1, 2, 4, 5, 10 в соответствующих строках содержат указание, носящее общий характер: "См. строку: Сумма займа"; "См. строки: "Срок займа", "Дата возврата займа"; "См. раздел: "Цены и тарифы"; "См. графу: "наименование и описание имущества "предмета залога"); 2) в договорах, заключенных с Гареевым Р.Р. N ФЗ 887280 от 20.05.2018, N ФЗ 284533 от 12.10.2018, N ФЗ 333306 от 16.11.2018, N ФЗ 333422 от 23.11.2018, N ФЗ 502682 от 08.01.2019, N ФЗ 502981 от 18.01.2019, N ФЗ 592084 от 08.02.2019, N ФЗ 664408 от 08.03.2019, N ФЗ 887253 от 17.05.2019, N ФЗ 889877 от 20.05.2019, N ФЗ 598106 от 20.05.2019, N ФЗ 954274 от 21.06.2019, с Ванцовым Д.И. N ФЗ 915127 от 31.05.2019, отсутствует указание полной стоимости потребительского кредита в цифрах (указано только прописью в рублях и процентах); 3) не соблюдены требования по порядку заполнения формы бланка строгой отчетности - в залоговых билетах N ФЗ 680641 от 01.04.2019 и N ФБ 178017 от 17.08.2019 не указана фактическая дата выдачи займа; 4) нарушен порядок начисления процентов применительно к договорам займа, обязательства по которым исполнены - в расчет процентов включены даты возврата займов.

Указанные обстоятельства расценены Банком как нарушение обществом требований частей 9,12 статьи 5, части 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ.

Телеграммами от 14.01.2020 общество и потерпевшие (Гареев Р.Р., Ванцов Д.И., Пономарева Н.А., Саламатова Е.А. и Филатова К.Е.) извещены о необходимости явки их представителей 20.01.2020 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.87-97).

20.01.2020 Банком в отношении ООО "ФианитЛомбард", в присутствии его представителя, составлен протокол N ТУ-75-ЮЛ-19-29633/1020-1 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ (т.1 л.д.79-84).

Определением от 24.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.02.2020 (т.1 л.д.69), о чем общество и потерпевшие извещены посредством направления телеграмм (т.1 л.д.63-68).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 05.02.2020 N ТУ-75-ЮЛ-19-29633/3110-1, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д.10-17, 54-61).

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения (все вмененные в вину заявителю факты нарушений суд признал подтвержденными, однако, часть этих нарушений признаны судом малозначительными) и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 196-ФЗ является ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации в силу пункта 9.1 статьи 4 этого Закона.

В соответствии с указанным Законом, Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 1.1 статьи 2 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая 8 бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Частью 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Указаниями Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указание Банка России N 3240-У) установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Согласно пункту 1 этих Указаний, таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Административным органом установлено, что ООО "Фианит-Ломбард" допущены нарушения в оформлении индивидуальных условий заключенных с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) N ФЗ 887280 от 20.05.2018, N ФЗ 284533 от 12.10.2018, N ФЗ 333306 от 16.11.2018, N ФЗ 333422 от 23.11.2018, N ФЗ 502682 от 08.01.2019, N ФЗ 502981 от 18.01.2019, N ФЗ 592084 от 08.02.2019, N ФЗ 664408 от 08.03.2019, N ФЗ 887253 от 17.05.2019, N ФЗ 889877 от 20.05.2019, N ФЗ 598106 от 20.05.2019, N ФЗ 954274 от 21.06.2019, N ФЗ 915127 от 31.05.2019, N ФБ 093340 от 06.08.2019, N ФЗ 167328 от 06.08.2019, N ФБ 167445 от 12.08.2019, N ФБ 167446 от 12.08.2019, N ФБ 214027 от 23.08.2019, N ФБ 037249 от 24.08.2019, N ФБ 054397 от 24.08.2019, N ФБ 199141 от 24.08.2019, N ФБ 176191 от 11.09.2019, N ФБ 058091 от 13.09.2019, N ФБ 272037 от 20.09.2019, N ФБ 090692 от 20.08.2019, N ФБ 066426 от 9 23.08.2019, N ФБ 178017 от 17.08.2019, N ФЗ 680641 от 01.04.2019, N ФЗ 782989 от 06.05.2019, N ФЗ 777622 от 15.04.2019, N ФЗ 855142 от 17.05.2019, N ФЗ 915211 от 04.06.2019, NФЗ 954463 от 02.07.2019, NФЗ 956656 от 04.07.2019, NФЗ 958869 от 12.07.2019, NФБ 164213 от 09.08.2019, NФБ 183072 от 16.08.2019. В частности, установлено, что: в табличных формах индивидуальных условий указанных договоров отсутствуют указания на конкретные условия, в том числе в пунктах "сумма займа", "срок возврата займа", "процентная ставка", "обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению" (пункты 1, 2, 4, 5, 10 содержат ссылки на соответствующие строки договора потребительского кредита (займа)).

Заявитель полагает, что заполнение табличной формы индивидуальных условий потребительского кредита, которая дублирует общие условия залогового билета, является формальной обязанностью и отражение в пунктах табличной формы ссылок на соответствующие условия договора является достаточным для соблюдения указанных нормативных требований.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку содержание табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено законом и установлена нормативным актом Банка России, соблюдение этого требования является обязательным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт нарушения заявителем требований законодательства о ломбардах в указанной части. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона N 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из 10 используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой.

Как установлено административным органом, в нарушение указанных требований в договорах потребительского кредита (займа), заключенных обществом с Гареевым Р.Р. (N ФЗ 887280 от 20.05.2018, N ФЗ 284533 от 12.10.2018, N ФЗ 333306 от 16.11.2018, N ФЗ 333422 от 23.11.2018, N ФЗ 502682 от 08.01.2019, N ФЗ 502981 от 18.01.2019, N ФЗ 592084 от 08.02.2019, N ФЗ 664408 от 08.03.2019, N ФЗ 887253 от 17.05.2019, N ФЗ 889877 от 20.05.2019, N ФЗ 598106 от 20.05.2019, N ФЗ 954274 от 21.06.2019) и с Ванцовым Д.И. (N ФЗ 915127 от 31.05.2019) отсутствует указание полной стоимости потребительского кредита в цифрах (полная стоимость указана только прописью в рублях и процентах).

В этой связи нарушение заявителем законодательства о ломбардах в указанной части суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлены.

Статьей 7 Закона N 196-ФЗ установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (часть 1). Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2). Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (часть 3). Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4). Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 11 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса (часть 5). Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (часть 8). Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения (часть 9).

Административным органом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что в нарушение указанных нормативных требований в выданных обществом залоговых билетах N ФЗ 680641 от 01.04.2019 и N ФБ 178017 от 17.08.2019 не указана фактическая дата выдачи займа.

То есть, нарушение заявителем положений законодательства о ломбардах в указанной части подтверждено, на что правомерно указал суд первой инстанции. Возражений в этой части апелляционная жалоба также не содержит.

В то же время в отношении нарушений, допущенных при указании стоимости потребительского кредита и даты предоставления займа, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности таких нарушений (статья 2.9 КоАП РФ). Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Частью 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В ходе проверки установлено, что обществом при начислении процентов по договорам займа, обязательства по которым исполнены (договоры N N ФЗ 680641, ФЗ 777622, ФЗ 783989, ФЗ 855142, ФЗ 3915211, ФЗ 954463, ФЗ 956656, ФЗ 958869, ФБ 164213, ФБ 183072, ФЗ 915127. ФБ 093340, ФЗ 167328, ФБ 167445, ФБ 167446, ФБ 214027, ФБ 176191, ФБ 058091), включался день возврата.

Исходя из толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата возврата займа не подлежит включению в расчет процентов за пользование займом, а потому признал обоснованным вывод административного органа о допущенном обществом нарушении законодательства о ломбардах в этой части.

Между тем, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, началом течения срока пользования займом и периода начисления ломбардом процентов является дата, следующая за днем предоставления займа. То есть начисление ломбардом процентов за день его предоставления является неправомерным.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как разъяснено в пунктах 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, также включается в период расчета договорной неустойки.

Таким образом, в период фактического пользования займом включается и день его возврата, поскольку в день исполнения обязательства денежные средства находятся в пользовании и распоряжении заемщика. Такой правовой подход соответствует и положениям части 3 статьи 809 ГК РФ, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Следовательно, начисление ломбардом процентов за пользование займом за день его возврата является правомерным, а поддержанный судом противоположный вывод административного органа следует признать основанным на неверном толковании закона.

Включение обществом в расчет процентов за пользование займом дня фактического возврата займа не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Кроме того, в подтверждение правомерности своей позиции, а также в подтверждение отсутствия его вины в совершении правонарушения в указанной части заявитель ссылается на разъяснения Департамента микрофинансового рынка Банка России Центрального Банка Российской Федерации, изложенные в письмах от 11.08.2017 и от 03.12.2019 (т.1 л.д.18-19). В указанных письмах в ответ на обращение Союза "Национальное объединение ломбардов" и Ассоциации ломбардов "Региональная ассоциация профессиональной защиты участников ломбардной отрасли" Департамент микрофинансового рынка Банка России Центрального Банка Российской Федерации также указал на необходимость применения порядка определения даты окончания начисления процентов за пользование займом, установленного статьей 809 ГК РФ (то есть - днем возврата суммы займа включительно).

Отклоняя ссылку заявителя на указанные разъяснения структурного подразделения органа, осуществляющего регулирование деятельности ломбардов, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела обращения, в ответ на которое направлено письмо от 11.08.2017 (что исключает возможность установления обстоятельств, в связи с которыми направлено такое обращение), а также на фактическое получение разъяснений, содержащихся в письме от 03.12.2019 после выявленных нарушений (с 25.04.2019 по 13.09.2019).

Между тем, содержание названных писем Департамент микрофинансового рынка Банка России Центрального Банка Российской Федерации позволяет однозначно отнести изложенную в них правовую позицию к рассматриваемым правоотношениям, и осуществление заявителем деятельности в соответствии с указанными разъяснениями в настоящем случае следует признать обстоятельством, исключающим виновный характер его поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения законодательства о ломбардах действиями заявителя по включению в расчет процентов за пользование займом даты возврата зама. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

В то же время, ввиду правомерного вменения в вину обществу нарушения, заключающегося в ненадлежащем оформлении индивидуальных условий заключенных с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) (ввиду не отражения в табличных формах индивидуальных условий указанных договоров указания на конкретные условия, в том числе в пунктах "сумма займа", "срок возврата займа", "процентная ставка", "обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению"), в отношении которого судом первой инстанции не установлена малозначительность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "Фианит-Ломбард" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Применительно к этому нарушению следует признать подтвержденными как наличие объективной стороны правонарушения, так и вины общества в его совершении, поскольку доказательств принятия обществом мер для надлежащего оформления индивидуальных условий договоров потребительского кредита (займа) материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, либо свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к указанному нарушению, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной к заявителю меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 14.09.2020 N 12478).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-6310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" (ОГРН 1027403767368) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2020 N 12478.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев