Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-14054/20 по делу N А65-15746/2020

город Самара

9 ноября 2020 г.

Дело N А65-15746/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу N А65-15746/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 289 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N НХТК.551 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2019, предметом которого, является предоставление принадлежащего на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика (далее по тексту - Услуги) понимается предоставление и обеспечение наличия на Станции погрузки технически пригодных Цистерн (п. 2.2. договора).

В целях выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, Стороны вправе без предварительного согласия другой Стороны привлекать третьих лиц, за действия которых несут ответственность, как за свои собственные при условии, что это не отразится на стоимости услуг (п.2.3. договора).

Пунктом 4.3.9. договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить нахождение предоставленных исполнителем вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток. Срок нахождения цистерн на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой прибытия гружёных цистерн на станцию назначения, до 00 часов 00 минут даты, следующей за датой отправления порожних цистерн со станции выгрузки, неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия цистерны на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяются по данным АС ЭТРАН ОАО "РЖД" в электронном формате.

В марте-апреле 2020 года заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки. Общая сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным договором, составляет 289 000 руб. на основании расчета штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, подготовленного с использованием данных АС "ЭТРАН".

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Как установлено п. 6.11. договора, за превышение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки и станциях выгрузки, установленных в п. 4.3.9,4.3.9.1., и п. 4.3.9.2., договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за цистерну в сутки.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2020 стороны согласовали, что за превышение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, установленных в п.4.3.9, договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 700 руб. за цистерну в сутки.

При подготовке расчетов истец руководствовался данными АС "ЭТРАН", предоставленными перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии с соглашением N 8.4-18/30/НХТК.4 от 20.06.2018.

Согласно расчету истца, произведенному на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД", штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях выгрузки составил 289 000 руб.

Ответчиком нарушение сроков не признано, между тем, какие-либо доказательства (железнодорожные транспортные накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и пр.), опровергающие доводы истца о превышении срока оборота цистерн и нахождения их на станции выгрузки, не представлены.

Доводы ответчика о том, что простой части вагонов произошел по вине истца судом первой инстанции отклонены, поскольку документы, опровергающие данные системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", не представлены, в том числе к отзыву не приложены железнодорожные накладные, на которые ответчик ссылается в своем отзыве.

Условиями договора (пп. 4.3.1, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.9) предусмотрено возложение обязанностей, связанных с обеспечением нахождения вагонов на станциях выгрузки в пределах установленного срока, на ответчика, какие-либо доказательства того, что сверхнормативный простой вагонов произошел в связи с действиями истца, в материалах дела также отсутствуют.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что датой оказания услуг по Договору является дата приёма груза к перевозке, которая определяется по данным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", или информационных источников сведений, имеющихся у исполнителя (ЦФТО ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.). В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов. В соответствии с п. 5.4.-5.5. Договора N 551, в случае несогласия заказчика с временем оказания услуг, последний, обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения актов подписать акты с разногласиями, а также приложить документы, подтверждающие разногласия. В случае неполучения Исполнителем указанных документов, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Доказательства направления истцу как исполнителю возражений в части сроков, даты оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены заверенные заказчиком копии перевозочных документов, содержащих иные даты выгрузки цистерн.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки и в обороте, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на то, что период просрочки являлся незначительным, нарушение срока нахождения вагонов у ответчика не сказалось на производственном процессе истца, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом значительных убытков, вызванных простоем вагонов.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходатайстве ПАО "НХТК" не приведено каких-либо доказательств такой несоразмерности. Истцом, напротив, раскрыта соразмерность неустойки с учетом ставки аренды цистерн для перевозки сжиженных газов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) соразмерна последствиям совершенного правонарушения, доказательства обратного ответчиком, равно как и контррасчет штрафа исходя из ставки, которую ответчик обязан обосновать в качестве разумной с его точки зрения, не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу N А65-15746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов