Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 05АП-6667/20 по делу N А51-10624/2018

г. Владивосток

10 ноября 2020 г.

Дело N А51-10624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки,

апелляционное производство N 05АП-6667/2020

на определение от 03.09.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-10624/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

о взыскании 1 619 035 рублей 70 копеек,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 468 490 рублей 14 копеек,

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Техстройдом", публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", публичное акционерное общество "Бинбанк", публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Карпелёва Н.А., по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2022 диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182034, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (далее ответчик, МУП "Находка-Водоканал" города Находки) о взыскании 1 587 135 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 278 201 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и открытые проценты (с учетом уточнений).

МУП "Находка-Водоканал" города Находки обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании 2 242 655 рублей 79 копеек основного долга, 524 424 рубля 62 копейки пени и открытые пени.

Определением от 03.09.2020 суд по ходатайству истца приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22875/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение по делу N А51-22875/2019 не может влиять на рассмотрение настоящего дела. Указывает, что изменения в договор N 1075 от 01.10.2003 на отпуск воды и прием сточных вод буду внесены только с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-22875/2019, и соответственно новая редакция договора не будет распространять свое действие на ранее возникшие отношения, в том числе рассматриваемы в рамках настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Находка-Водоканал" города Находки заключен договор N 1075 от 01.10.2003 на отпуск воды и прием сточных вод.

В рамках настоящего дела КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с исковыми требованиями к МУП "Находка-Водоканал" города Находки о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой, также ответчик по первоначальному иску обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 1075 от 01.10.2003.

Судом установлено, что по делу N А51-22875/2019 рассматриваются исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о внесении изменений в договор N1075 от 01.10.2003 на отпуск воды и прием сточных вод: в приложении N 1 к дополнительному соглашению N4 от 01.04.2015 к договору N 1075 от 01.10.2003 на отпуск воды и прием сточных вод в строке N 16 по объему "котельная N3.4" в графах "Централизованное водоотведение" изменить слова "есть" на "нет", в приложении N1 к дополнительному соглашению N4 от 01.04.2015 к договору N 1075 от 01.10.2003 на отпуск воды и прием сточных вод в строке N 32 по объекту "ЦТП N 1.1" в графах "Централизованное водоотведение" изменить слова "есть" на "нет", заключенного между Краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Находка-Водоканал" города Находки.

Также в рамках указанного дела назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли на объектах: котельная N 3.4 (г. Находка, ул. Красноармейская, д. 24) и ЦТП N 1.1 (г.Находка, ул.Астафьева, д.109) выпуски сточных вод, подключенные к централизованной системе канализации МУП "НаходкаВодоканал"?; имеются ли фактически в помещениях котельной N 3.4 и ЦТП N 1.1 сантехнические приборы, санузлы и иное оборудование, подключенное к централизованной системе водоотведения МУП "Находка-Водоканал"?; осуществляется ли сброс воды от технологических процессов (обмывка котлов, промывка систем отопления, охлаждение подшипников т.д.) на котельной N 3.4 и ЦТП N 1.1 в централизованную систему канализации МУП "Находка-Водоканал"?; в какой временной период (с какой даты) котельная N3.4 и ЦТП N 1.1 отключены от централизованных систем водоотведения МУП "Находка-Водоканал", были ли котельная N 3.4 и ЦТП N1.1 подключены к централизованным системам водоотведения МУП "Находка-Водоканал" ранее?; имеется ли в настоящее время в помещениях котельной N3.4 и ЦТП N 1.1 техническая возможность осуществления водоотведения со стороны централизованных систем МУП "Находка-Водоканал" без проведения строительно-монтажных работ? Таким образом, перед экспертом поставлены вопросы по определению наличия/отсутствия фактического подключения объектов к канализационной системе МУП "Находка-Водоканал", а также определения временного периода отключения спорной котельной от централизованной системы водоотведения, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в рамках дела N А51-22875/2019 рассматривается вопрос о наличии/отсутствии фактического подключения объектов к канализационной системе МУП "Находка-Водоканал", а также относительно временного периода отключения спорной котельной от централизованной системы водоотведения, настоящее дело и дело N А51-22875/2019 связаны между собой, имеются правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые будут установлены судом по делу N А51-22875/2019, могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора, на правовые основания для рассмотрения требований сторон, в связи с чем апелляционный суд расценивает обжалуемое определение о приостановлении производства как направленное на устранение риска принятия взаимопротиворечащих судебных актов и признает его обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу N А51-10624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков