Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-26221/20 по делу N А56-9939/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-9939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Н.Н. Смирнова по доверенности от 11.02.2020;

от ответчика: представитель Е.С. Гуйко по доверенности от 05.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26221/2020) ООО "Техно-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-9939/2020 (судья Косенко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 910706,77 руб. неосновательного обогащения, 500000 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов работ, 500000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания всех работ на объекте по договору подряда от 06.03.2015 N К-004/15, 132670,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 22.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" взыскано 910706,77 руб. неосновательного обогащения, 132670,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23.08.2019 до момента фактического ее погашения, 1000000 руб. неустойки и 33217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы настоящего дела истцом была представлена копия уведомления от 16.08.2017 N 35 о расторжении договора от 06.03.2015 N К-004/15, и данное доказательство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку уведомление от 16.08.2017 N 35 с текстом, указанным в уведомлении, ответчику не направлялось и не было им получено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в нарушение статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника данного доказательства, указав, что в почтовых описях отражено направление Почтой России именно уведомления от 16.08.2017 N 35 о расторжении спорного договора, чем, по мнению ответчика, нарушил принцип достоверности и состязательности сторон.

Ответчик считает, что указанное доказательство является сфальсифицированным, а именно дата, указанная в данном уведомлении, не соответствует фактической дате его создания.

Кроме того, по мнению ответчика, письмо от 16.08.2017 N 35 подписано генеральным директором ООО "СК Сегмента" Шакировым А.В., образец подписи которого в паспорте и в указанном уведомлении существенно отличается.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности, однако, ввиду отказа суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, данный довод ответчика надлежащим образом, не был рассмотрен.

Ответчик в апелляционной жалобе также ходатайствует об истребовании из ООО "Строительная компания "Сегмента" оригинала уведомления от 16.08.2017 N 35 о расторжении договора от 06.03.2015 N К-004/15; о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления документа.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, указанные в жалобе ходатайства поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанного уведомления, поскольку представленной в материалы дела копии данного уведомления, при наличии описи вложения Почты России, согласно которой уведомление от 16.08.2017 N 35 было направлено в адрес ответчика, достаточно для рассмотрения спора по существу, с учетом предмета спора. Как указал истец, оригинал уведомления от 16.08.2017 N 35 в двух экземплярах был направлен в адрес ответчика Почтой России и поэтому у истца оригинал отсутствует. Истребовать оригинал отсутствующего у истца документа возможным не представляется.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих отметок в материалах настоящего дела о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации уведомления от 16.08.2017 N 35, при этом, Компания отказалась исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу. На вопрос суда стороны пояснили, что суд первой инстанции, скорее всего, так же разъяснял уголовно-процессуальные последствия данного заявления.

Апелляционный суд, повторно проверив заявление о фальсификации, полагает отсутствующими основания для его удовлетворения и исключения из числа доказательств по делу спорного уведомления, поскольку указанное уведомление от 16.08.2017 было направлено в адрес ответчика посредством Почты России согласно штампу - 16.08.2017, оригиналы данных описей представлены истцом на обозрение апелляционного суда и возвращены обратно представителю, данные описи идентичны приобщенным к материалам дела копиям, о фальсификации представленных истцом описей вложения Почты России ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 16.08.2017 N 35 о расторжении договора от 06.03.2015 N К-004/15 последним не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Именно для проверки заявления о фальсификации давности изготовления уведомления, а не содержания данного уведомления, при наличии описей вложения Почты России, подтверждающих факт направления данного уведомления от 16.08.2017 именно 16.08.2017 (ПИ: 19900413187344, 19900413187337), оснований для истребования оригинала указанного уведомления и проведения соответствующей экспертизы не требуется.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств ответчика. Оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.03.2015 N К-004/15 (далее - договор), по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству железобетонного фундамента объекта N 12 (далее - работы) на объекте строительства: базовый военный городок N 5 (Дядьковская), расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск (далее - объект) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определяется на основании окончательного сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору, и составляет 15033710,23 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных этапов работ производится генподрядчиком только на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки этапа работ, подписанных сторонами в порядке, установленном договором.

Выполненные работы оплачиваются генподрядчиком с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполненных работ по этапу. Оплата производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы. Никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по договору, в том числе, акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку генподрядчиком работ ни по качеству, ни по объемам. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 предоставляются подрядчиком дополнительно к актам сдачи-приема этапа работ (приложение N 4 к договору) (пункт 2.4.1).

Генподрядчик производит расчет за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приема результата работ по договору (акт оформляется по форме согласно приложения N 5 к договору) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, КС-2, КС-3, счета-фактуры на оплату выполненных работ. Никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по договору, в том числе акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку генподрядчиком работ ни по качеству, ни по объемам. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 предоставляются подрядчиком дополнительно к актам сдачи-приема этапа работ (приложение N 4 к договору) (пункт 2.4.2.1).

Начало работ: с даты подписания договора; срок окончания работ: 53 календарных дня с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1).

По результатам приемки выполненных работ (этапа работ), в случае отсутствия недостатков, соответствия объемов выполненных работ заявленному, отсутствия иных замечаний генподрядчика и технического заказчика к результатам работ, сторонами составляется акт приемки-передачи результата выполненных работ, который подписывается руководителями (в том числе визируется представителями) подрядчика и уполномоченным представителем технического заказчика (пункт 6.6).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку:

- при нарушении сроков сдачи работ по этапу - в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1);

- при нарушении сроков окончания всех работ на объекте - в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.1.2);

- при нарушении сроков устранения недостатков - 0,1% от стоимости работ по этапу строительства, в котором выявлены недостатки за каждый день просрочки (пункт 8.1.3).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания договора до момента выполнения сторонами всех условий договора. Гарантийные обязательства подрядчика сохраняют силу после окончания срока действия настоящего договора (пункт 10.1).

Договор считается расторгнутым в пятидневный срок с момента отправления генподрядчиком подрядчику соответствующего уведомления. В случае уклонения подрядчика от получения корреспонденции (возврат почтового отправления за истечением срока хранения, возврат почтового отправления в связи с выбытием организации, прочие обстоятельства) настоящий договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления по адресу генподрядчика, указанному в настоящем договоре (пункт 10.4).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику 8757301,39 руб. платежными поручениями от 02.04.2015 N 35 на сумму 1695367,24 руб., от 10.04.2015 N 44 на сумму 1695367,24 руб., от 14.05.2015 N 75 на сумму 974608,98 руб., от 08.07.2015 N 128 на сумму 4391957,93 руб., при этом ответчик выполнил работы в рамках спорного договора всего на сумму 7846594,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 23.03.2015 N 1 на сумму 1883741,38 руб., от 25.04.2015 N 2 на сумму 1082899,98 руб., от 18.05.2015 N 3 на сумму 3108493,29 руб., от 04.06.2018 N 4 на сумму 1771459,97 руб.

В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок спорные работы не выполнил, истцом в адрес последнего посредством Почты России (ПИ: 19900413187344, 19900413187337) было направлено уведомление от 16.08.2017 N 35 о расторжении спорного договора, содержащее в себе требование возврате неосвоенного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (910706,77 руб.) не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление от 16.08.2017 N 35 о расторжении спорного договора было направлено по двум адресам ООО "Техно-Строй" посредством Почты России 16.08.2017 (ПИ: 19900413187344, 19900413187337), однако последним не получено, в связи с чем, с учетом положений пункта 10.4 спорного договора, данный договор считается расторгнутым с 22.08.2017. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является расторгнутым с 23.09.2017 является ошибочным.

Указанные отправления в результате были возвращены отправителю, однако последним также не получены, направлены на временное хранение Почты России.

Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у истца оригинала уведомления от 16.08.2017 N 35, направленного в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, получения ответчиком от заказчика суммы аванса в размере 8757301,39 руб., расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В отсутствие доказательств возврата суммы неосвоенного аванса, либо представления доказательств его освоения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 910706,77 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента одностороннего отказа от его исполнения истцом (факт неполучения уведомления ответчиком подтвержден представленными в материалы дела описями вложений Почты России, в связи с чем договор считается расторгнутым в силу пункта 10.4 договора с 22.08.2017) выполнены не были, в силу пунктов 10.1, 10.4 договора, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения (перечисленного ранее, но не освоенного ответчиком аванса) с даты 22.08.2017.

Поскольку с указанной даты (22.08.2017) до даты подачи иска в суд (03.02.2020) срок исковой давности не прошел, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств освоения перечисленного ранее аванса, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 8.1.1 договора неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 10751968,14 руб. и в порядке пункта 8.1.2 договора неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 13124249,03 руб., при этом обратившись в суд, самостоятельно снизил их размер по каждому пункту до 500000 руб. неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и пункта 10.7 договора (десятидневный срок на претензионной урегулирование спора), полагает возможным начисление неустойки за период с 25.01.2017 по 21.08.2017, при этом, с учетом самостоятельного снижения истцом предъявленных ко взысканию сумм неустоек, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1000000 руб. неустойки в общем размере по пунктам 8.1.1, и 8.1.2 договора за указанный период.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Истец также просил взыскать с ответчика 132670,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2017 по 22.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет указанных процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, требования о взыскании процентов в заявленном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-9939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов