Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-5439/20 по делу N А43-32721/2019

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А43-32721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-32721/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань Республика Татарстан (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279), Ивановой Марины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), акционерному обществу Страховая Компания "ЧУЛПАН" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196) г. Альметьевск Республики Татарстан, в лице Самарского филиала, при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ислямова Ильнара Ильтузаровича, Фархутдиновой Дильбар Зулфаровны, о солидарном взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии от сторон:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" и Иванова Марина Александровна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков акционерному обществу Страховая Компания "ЧУЛПАН" с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке 266 283 руб. 42 коп. страхового возмещения, 79 885 руб. 02 коп. неустойки за период с 03.06.2019 по 03.07.2019 и далее с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по госпошлине и почтовых расходов в сумме 1 500 руб.

18.02.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 266 283 руб. 42 коп. за период с 03.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, с общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на Иванову Марину Александровну.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" 266 283 руб. 42 коп. страхового возмещения, 168 руб. 07 коп. расходов за направление заявления о компенсационной выплате, а также 9 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 201 руб. 86 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" о солидарном взыскании страхового возмещения с акционерного общества Страховая Компания "ЧУЛПАН" отказать.

Исковые требования Ивановой Марины Александровны удовлетворил частично. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивановой Марины Александровны 3 994 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.06.2019 по 03.07.2019, неустойку на сумму долга 266 283 руб. 42 коп. за период с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Марине Александровне отказал.

В удовлетворении иска Ивановой Марине Александровне о солидарном взыскании неустойки с акционерного общества Страховая Компания "ЧУЛПАН" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Иванова Марина Александровна обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, Иванова М.А. в апелляционной жалобе сослалась на нарушение судом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, в том числе для ее уменьшения на будущее время. Сослалась на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы Ивановой М.А. изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 по адресу: Республика Татарстан, автодорога Азнакаево - Агерзе имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств:

* Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х460ВА116, под управлением водителя Ильясова Т. Р.;

* Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е080КР116, под управлением водителя Гайнуллина Р. М.;

* Хундай IX35, государственный регистрационный знак Т286ВХ116, под управлением водителя Фархутдиновой Д. З., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство Хундай IX35, государственный регистрационный знак Т286ВХ116, получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Ильясов Т. Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак Т286ВХ116, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована АО Страховая Компания "ЧУЛПАН" согласно полису серии ЕЕЕ N 0712356658, а виновника - в АО СГ "Уралсиб Страхование".

Поскольку статьей 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено обращение за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков только при участии в аварии двух транспортных средств, что не соответствует заявленному событию, 28.07.2016 Фархутдинова Д. З. обратилась к АО СГ "Уралсиб Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

АО "Страхова группа "УралСиб" 19.04.2017 передало страховой портфель АО Страховая компания "Опора".

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу N 2-1009/2017 с АО "Опора" в пользу Фархутдиновой Д. З. взыскано страховое возмещение в сумме 266 283 руб. 42 коп., 15 000 руб. расходов по экспертизе, 133 142 руб. штрафа. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 021707783.

Решение суда исполнено не было.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N 2-1009/2017 произведена замена должника с АО Страховая компания "Опора" на АО Страховая компания "Ангара".

Приказами ЦБ РФ N ОД-2947 от 12.10.2017, N ОД-1883 от 26.07.2018 и N ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО "Страхова группа "УралСиб", АО Страховая компания "Опора" и АО Страховая компания "Ангара" соответственно.

22.02.2019 между Фархутдиновой Д. З. и Ислямовым И. И. заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба по делу N 2-1009/2017.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу N 2-1009/2017 произведена замена взыскателя с Ислямова И. И. на ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" по исполнительному листу серии ФС N 021707783 в связи с заключением договора уступки права требования.

04.04.2019 ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" направило в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, а также в АО Страховая Компания "ЧУЛПАН", заявления о выплате страхового возмещения от 04.04.2019.

Письмом исх. N 46 от 19.04.2019 АО Страховая Компания "ЧУЛПАН" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в РСА.

Поскольку страховую выплату истец не получил, 03.06.2019 он направил в адрес АО Страховая Компания "ЧУЛПАН" и РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде досудебные претензии с требованием выплаты сумм, присужденных решением суда общей юрисдикции, а также неустойки.

Данные претензии оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и почтовых расходов.

Рассмотрев спор по существу, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 11, 12, 307, 309, 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта "б" статьи 7 статьи 14.1, пунктов 18, 19 статьи 12, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 24, пункта "в" части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 65, 68, 106, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Российским Союзом Автостраховщиков нарушены условия закона в части полной и своевременной выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи с наступлением страхового случая. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" 266 283 руб. 42 коп. страхового возмещения, 168 руб. 07 коп. расходов за направление заявления о компенсационной выплате, а также 9 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 201 руб. 86 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивановой Марины Александровны 3 994 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.06.2019 по 03.07.2019, неустойку на сумму долга 266 283 руб. 42 коп. за период с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Суд исходил из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, наличия обязанности РСА по перечислению страховой выплаты, документального подтверждения ее размера и наличия просрочки со стороны ответчика в ее выплате.

Иванова Марина Александровна не согласилась с судебным актом в части снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в пределах заявленных требований.

Установив, что ответчик, получив заявление о возмещении компенсационной выплаты, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение в установленный срок не перечислил, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления N 58, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N683-О-О, признав чрезмерной неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до суммы до суммы 3 994 руб. 25 коп. за период с 03.06.2019 по 03.07.2019, признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. С ответчика в пользу гр. Ивановой М.А. также взыскана неустойка с неоплаченной суммы компенсационной выплаты начиная с 04.07.2019 по день оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и не усматривает оснований для ее изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы Ивановой Марины Александровны в части невозможности применения к неустойке на будущее время правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений пункта 65 Постановления N 7, поскольку взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс интересов на будущее время путем установления соразмерной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-32721/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова