Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-11652/20 по делу N А60-8740/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-8740/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Самараагропромпереработка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года по делу N А60-8740/2020

по иску АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1036403802830, ИНН 6438905974) к ЗАО "Самараагропромпереработка" (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СамараАгроПромПереработка" о взыскании задолженности по договору поставки N 535-ЕЖК-ОЗ от 24.12.2018 в размере 103 991 343, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 103 991 343, 46 руб. основного долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того указывает, что в данных документах отсутствуют такие обязательные реквизиты, как должность лица, принявшего груз, а также реквизиты его доверенности, дата получения груза, печать организации. Полагает, что при отсутствии названных реквизитах в универсальных передаточных актах, сделать вывод о том, что товар поставлен и получен ответчиком, не представляется возможным. Более того, считает, что наличие только одних универсальных передаточных актов, без предоставления товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2018 N 535-ЕЖК-ОЗ (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сырье и материалы для производства масложировой продукции (далее - товар). Наименование, количество и цена конкретной партии товара указываются в товарных накладных (форма N ТОРГ-12) (далее - товарные накладные), на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование в товарной накладной должно полностью соответствовать наименованию товара в счете-фактуре (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны вправе использовать для документирования фактов хозяйственной жизни универсальный передаточный документ.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 103 991 343,46 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные акты в количестве 74 штук, датированные 01.07.2019.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по названному выше договору составляет 103 991 343,46 руб.

09.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами в количестве 74 штук.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика все универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика руководителем, либо бухгалтером, а также директором ответчика и скреплены печатью.

Подлинность печати либо подписей не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Ответчик на утерю печать не ссылался.

Кроме того, как было указано выше, между сторонами подписан и скреплен печатью акт сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, судом не может быть сделан вывод о том, что товар ответчиком не получен.

При этом условиями самого договора предусмотрено составление универсальных передаточных актов. В связи с чем, наличие товарно-транспортных накладных не требовалось.

Более того, от ответчика в суд первой инстанции поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения. Однако ни отзыва, ни доказательств обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения не поступило, что обоснованно расценено судом первой инстанции как признание требований истца ответчиком.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 103 991 343,46 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку ответчиком требование о предоставлении платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-8740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Самараагропромпереработка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов