Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-45587/20 по делу N А40-282369/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-282369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С. (до перерыва), секретарем Шайхетдиновой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N А40-282369/19

по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕОФИЗИКА"

(ИНН 6027133471, ОГРН 1116027000649)

ответчикам: 1.ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195)

2. ООО "ФРЕГАТ" (ОГРН 1053600004347)

третьи лица: ООО "АЭРОКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1112651026982, ИНН: 2636802476, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Добрышкин Владимир Николаевич), ООО "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН: 1080721000117, ИНН: 0721055359, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Пандов Владимир Генрихович)

о признании недействительным договора уступки прав требования N 331200291-Ц от 20.12.2018 г., применении последствий недействительности сделки, признании наличия у истца права требования к ООО "Восточный" в размере 35 260 194,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хантимиров С.С. по доверенности от 02.12.2019 б/н;

от ответчиков - от ООО "ФРЕГАТ" - Рамус В.С. по доверенности от 19.07.2020; ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр Геофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" и ООО "Фрегат" о признании за ООО "НТЦ Геофизика" права требования к ООО "Восточный" и ООО "Аэрокомплекс" солидарно в размере 165 254 194 руб. 28 коп., а также о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 331200291-Ц от 20.12.2018 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Фрегат" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аэрокомплекс" и ООО "Восточный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия между истцом и ПАО "Сбербанк" заключенного договора цессии.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Фрегат" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО "Сбербанк России" и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В марте-апреле 2018 между истцом и Банком велись переговоры о погашении истцом обязательств ООО "Восточный" по кредитному договору. Предполагалось, что истец выкупит у Банка права требования к ООО "Восточный" (а также к залогодателям и поручителям, в том числе к ООО "Аэрокомплекс") по договору цессии.

25.04.2018 Банк направил истцу, ООО "Восточный" и иным лицам предложение об урегулировании задолженности по кредитному договору (далее - Предложение).

Из данного Предложения следует, что плательщиком будет являться истец.

Иные условия Предложения относились к мировым соглашениям, которые предполагалось заключить после погашения долга ООО "Восточный" перед банком.

Истец акцептовал данное Предложение в части перехода к нему прав требования к ООО "Восточный" (а также, соответственно, к залогодателям и поручителям) путем уплаты Банку 5 000 000 руб. (остальная часть платежей в размере 30 260 194 руб. 28 коп. была перечислена ранее).

Для признания действий адресата оферты акцептом гражданское законодательство не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте.

По мнению истца, квалификация заключенного договора именно как договора цессии (а не просто согласования условий мировых соглашений), подтверждается тем, что Банк направил истцу Предложение уже после получения от него платежей в размере 30 260 194 руб. 28 коп.

Банк тем самым подтвердил намерение получить от истца оплату вне рамок мировых соглашений.

Из п. 1.10 Предложения также следует, что плательщиком будет являться истец.

Исключая заведомо неправомерные случаи, такие как безвозмездное погашение (дарение между коммерческими организациями не допускается), предоставление займа с целью погашения от имени самого ООО "Восточный" (сделки должника, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами недействительны), погашение третьим лицом в рамках ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускается после возбуждения дела о банкротстве должника), это возможно только в случае уступки права требования в пользу истца.

Размер права требования к ООО "Восточный", уступленного Банком в пользу ООО "Фрегат", составил 130 000 000 руб., из которых основной долг - 126 039 805,72 рублей.

В п. 3.3 оспариваемого договора цессии стороны (то есть ООО "Фрегат" и Банк) подтверждают, что истец не только погасил требования Банка к ООО "Восточный" в размере 35 000 000 руб. (со ссылкой на платежные получения), но и приобрел права требования к ООО "Восточный" в соответствующей сумме.

Истец ссылается на то, что Банк уступил истцу права требования к ООО "Восточный" и поручителям в полном объеме; Банк, заключив договор цессии с ООО "Фрегат", распорядился правом, которого у него не было; договор цессии заключен с нарушением публичных интересов.

Как указывает истец, на дату направления Предложения истец уже перечислил Банку 35 260 194 руб. 28 коп. Акцептом оферты являлся платеж в размере 5 000 000 руб., совершенный по платежному поручению N 1504 от 27.06.2018.

С указанной даты оферта считается акцептованной, а договор уступки прав требования между истцом и Банком заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, право требования в общей сумме 165 254 194 рублей 28 копеек рублей перешло к истцу 27.06.2018.

По мнению истца, на дату заключения договора цессии Банку уже не принадлежали права требования к ООО "Восточный" и поручителям.

Обязательства ООО "Восточный" по кредитному договор были обеспечены поручительством ООО "Аэрокомплекс" по договору поручительства N 331200291/5 от 24.12.2012) и залогом недвижимого имущества ООО "Аэрокомплекс" по договору ипотеки N 331200291/1 от 24.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с основным обязательством к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из уточнений к исковому заявлению следует, что к истцу перешло также право требования к ООО "Аэрокомплекс" в соответствующем размере и права залогодержателя по договору ипотеки N 331200291/1 от 24.12.2012.

Также истец ссылается на то, что договор цессии нарушает права жителей региона - Кабардино-Балкарской республики.

Имея возможность контролировать процедуры банкротства данных компаний, ООО "Фрегат" организовало назначение на должность генерального директора (после введения конкурсного производства - исполнительного директора) ООО "Аэрокомплекс" гр. Беланова Виталия Алексеевича.

Вступив в должность генерального директора, В.А. Беланов инициировал повышение тарифов для авиакомпаний, осуществляющих полеты из и в аэропорт г. Нальчик. Это привело, в частности, к уходу из аэропорта авиакомпании Onur Air (Турция) и созданию искусственных барьеров для взаимоотношений с другими авиакомпаниями.

В результате указанных действий аэропорт в ближайшее время может быть лишен международного статуса.

По мнению истца, это крайне негативно отразится как на экономической составляющей деятельности аэропорта, так и на социальной стороне работы предприятия.

Истец ссылается на то, что со стороны ПАО Сбербанк в марте-апреле 2018 велись переговоры с заявителем, ООО "Восточный", ООО "Аэрокомплекс", где, по мнению истца, были достигнуты договоренности по всем существенным условиям, согласно которым ПАО Сбербанк уступил права к ООО "Восточный", а ООО "НТЦ Геофизика" акцептовало указанное "предложение" Банка от 25.04.2018 путем перечислений денежных средств в погашение задолженности ООО "Восточный". Однако, 20.12.2018 Банк, вопреки заключенного договора с ООО "НТЦ Геофизика", заключил договор цессии с ООО "ФРЕГАТ".

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора.

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение липа, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Поэтому, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании переговоров сторон, суд выясняет действительную общую волю сторон, приняв во внимание буквальное значение, а также все обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ПАО "Сбербанк" направило, в ответ на обращение ООО "Восточный", перечень необходимых, но не обязывающих ПАО "Сбербанк" условий, при выполнении которых, Банк, с высокой долей вероятности, сочтет выгодным заключение мирового соглашения с ООО "Восточный".

Материалами дела подтверждается, что оплата ООО "НТЦ Геофизика" в пользу ПАО Сбербанк происходила не в счет "акцепта на оферту", а в рамках договора займа N 39/101 от 01.11.2017 между ООО "НТЦ Геофизика" и ООО "Восточный", то есть ООО "НТЦ Геофизика" перечисляло заемные денежные средства ООО "Восточный" напрямую в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют письма ООО "Восточный" в адрес ООО "НТЦ Геофизика" с просьбой о перечислении траншей в пользу Банка.

Кроме этого, на заемные отношения указывают: письмо-требование об уплате задолженности от 25.02.2019 N 05/30-НТЦ, направленное Геофизикой в адрес Восточного с приложением указанных ранее документов; текст договора N 13-НТЦ от 01.03.2019, где Геофизика в качестве предмета договора описывает требования по договору займа N 39/101 от 01.11.2017.

Утверждение истца о том, что Банк направил истцу Предложение уже после получения от него платежей в размере 30 260 194 рублей 28 копеек и тем самым подтвердил намерение получить от истца оплату вне рамок мировых соглашений" опровергается текстом письма Банка об условиях мирового соглашения, в котором содержатся условия о порядке погашения долга должниками по делам о банкротстве (кредитором или участником которых в рассматриваемый период истец не являлся).

Из текста письма Банка об утвержденных условиях мирового соглашения следует вывод, что воля Банка очевидно направлена на заключение именно мирового соглашения, а не договора цессии, соответственно, договор цессии с истцом не может быть признан заключенным в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ.

Внесение истцом денежных средств до согласования сторонами существенных условий договора и выполнения отлагательных условий не влечет заключенность цессии либо мирового соглашения.

Требование иска о переходе прав к истцу в размере полной суммы долга на безвозмездной основе, при частичной оплате в сумме 35 000 000 руб. неправомерно в связи с нарушением требований ст. 313, 384, 387 ГК РФ, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме исполненного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, внесение частичной оплаты кредитору за должника не влечет перехода прав (требований) в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Возможность признания судом сделки недействительной, как оспоримой, так и ничтожной, закон ставит в зависимость от наличия у истца охраняемого законом интереса (нарушенного оспариваемой сделкой права).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представленные доводы истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Истец не доказал наличие у него подлежащего судебной защите и нарушенного оспариваемой сделкой права или охраняемых законом интересов, что в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия между истцом и ПАО "Сбербанк" заключенного договора цессии, не принимается судом апелляционной инстанции.

12.03.2018 ООО "Восточный" направило в адрес ПАО "Сбербанк" письмо-предложение об урегулировании задолженности и прекращении дела о банкротстве, которое было возбуждено 05.10.2017.

13.11.2017 введена первая процедура банкротства.

Письмо-обращение ООО "Восточный" в адрес ПАО "Сбербанк" включало в себя:

- пункт 1, которым предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения должник перечислит в счет погашения задолженности сумму в размере 90 000 000 руб.;

- пункт 3, которым ООО "Восточный" просит внести изменения в состав обеспечения, а именно: поручительство физического лица - Альтудова Асланбека Сатбиевича заменить на поручительство Маршенкуловой Асият Замудиновны (которая является учредителем ООО "Гейт-07", которое в свою очередь владеет 99% долей в ООО "Восточный", которое владеет ООО "Аэрокомплекс", также Асият приходится родственником Маршенкулову Залиму Замудиновичу и Маршенкулову Муссе Замудиновичу); поручительство Танашева Кантемира Сергеевича на поручительство - Маршенкулова Залима Замудиновича; поручительство - ОАО "ТК "Нальчик" на поручительство ООО "НТЦ Геофизика"; добавить в качестве залогодателя - ООО "Ранова-Покровская".

Таким образом, из анализа содержания письма усматривается, что заявленная сумма совпадает с суммой договора займа между ООО "Восточный" и ООО "НТЦ Геофизика", а поручительство было заменено на поручительство аффилированных лиц.

Не дожидаясь ответа от ПАО "Сбербанк", ООО "Восточный" начинает проявлять серьезность своего намерения урегулировать задолженности (заключить мировое соглашение) и траншами от 16.03.2018 (5260194,28 руб.), 28.03.2018 (10 млн.), 03.04.2018 (5 млн.), 06.04.2018 (10 млн.) частично погашает заявленную Банком минимальную сумму для переговоров.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что оплата ООО "НТЦ Геофизика" в пользу ПАО Сбербанк происходила не в счет "акцепта на оферту", а в рамках договора займа N 39/101 от 01.11.2017 между ООО "НТЦ Геофизика" и ООО "Восточный", то есть ООО "НТЦ Геофизика" перечисляло заемные денежные средства ООО "Восточный" напрямую в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют письма ООО "Восточный" в адрес ООО "НТЦ Геофизика" с просьбой о перечислении траншей в пользу Банка.

В назначении платежа указано, что оплата производится в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует взаимоотношениям сторон (договор займа N 39/101 и письма об оплате в пользу 3-го лица).

25.04.2018 ПАО "Сбербанк" направило письмо N ЮЗБ-30-ИСХ/223 с сообщением, что по результатам рассмотрения обращения ООО "Восточный", касательно урегулирования задолженности посредством заключения мирового соглашения, принято положительное решение.

В адрес ООО "Восточный" были направлены основные условия в части заключения мирового соглашения (вынесены в отдельное приложение к письму).

Письмо ПАО "Сбербанк" от 25.04.2018 было адресовано в адрес нескольких лиц: ООО "Восточный", ООО "Аэрокомплекс", ООО "Ранова-Покровская", ООО "НТЦ Геофизика", Асият Маршенкулова, Залим Маршенкулов, а не только ООО "НТЦ Геофизика". Указанные лица, кроме должника, являются потенциальными поручителями.

Из приложения N 1 к письму следует, что речь идет об условиях мировых соглашений (N А20-3272/2017 банкротство ООО "Восточный"; N А20-3178/2017 банкротство ООО "Аэрокомплекс").

При выявлении направленности воли ПАО "Сбербанк", следует принять ко вниманию заглавие Приложения N 1: "Условия к исполнению Клиентом до заключения мирового соглашения".

Таким образом, вывод о наличии намерения Банка вступить во взаимоотношения договора цессии с ООО "НТЦ Геофизика" опровергается текстом письма Банка, которое рассматривается в качестве оферты на заключение договора цессии.

Взаимоотношения сторон возникали только вокруг возможного заключения мировых соглашений, где ООО "НТЦ Геофизика" выступало как поручитель, о чем также свидетельствует письмо ООО "НТЦ Геофизика" в адрес ПАО "Сбербанк" о готовности выступить поручителем по долгам ООО "Восточный", что также свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии оферты со стороны ПАО "Сбербанк" в адрес ООО "НТЦ Геофизика". Кроме того, письмо ПАО "Сбербанк" предназначалось более ООО "Восточный" нежели ООО "НТЦ Геофизика".

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статьи 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу положений ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов Истца, наступления неблагоприятных последствий и возможности восстановления прав Истца избранным способом защиты в материалах дела не предоставлено. Таким образом, Договор уступки не нарушает прав и законных интересов Истца.

В пункте 78 постановления N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

По смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма N 127 разъяснений, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/2011 правовой позиции, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, должен доказать злоупотребление правом со стороны обоих ответчиков. Представленные доводы Истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Сбербанк", ООО "Фрегат".

Доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк", ООО "Фрегат" заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-282369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова