Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-11324/20 по делу N А60-6338/2019

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-6338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., от истца, ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года, принятое судьёй Марьинских Г.В.,

по делу N А60-6338/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (ответчик) 12 974 265 руб.15 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с марта по октябрь 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в итоге согласно ходатайству от 23.06.2020 просит взыскать с ответчика 11 256 629,13 руб. долга, в том числе по договору 88057-ГВ - 2 271 421,81 руб., по договору3 88057-ОТ за период март -октябрь 2018года - 8 985 207,32 руб. (л.д.75 том 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 10 766 353 рубля 67 коп. основного долга, а также 75 829 рублей 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в оставшейся части отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 36 718 рублей, перечисленная по платежному поручению N 212 от 25.01.2019 в составе общей суммы 116 001 рубль (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 490 275,46 руб. в связи с принятием судом первой инстанции контррасчета ответчика по несоответствию качества ресурса по химико-физическим свойствам. Полагает, что продолжительность поставки некачественного по химико-физическим свойствам ресурса ответчиком не доказана. Истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 490 275,46 руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы истца в части расчета стоимости поставленной горячей воды и тепловой энергии. Полагает, что стоимость горячей воды, поставленной ответчику, подлежит снижению на 2 082 67,40 руб.(1 583 472,62 руб. + 498 694,78 руб.), стоимость тепловой энергии - на 5 515 085,65 руб.

По расчету ответчика, задолженность ООО "Даниловское" по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по октябрь 2018 года, составляет 3 169 100,62 руб. (10 766 353,67 руб. - 2 082 167,40 руб. - 5 515 085,65 руб.), приводит в жалобе соответствующий расчет.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец, отклоняя доводы ответчика как основанные на неправильном толковании норм материального права, в подтверждение правильности своей позиции ссылается на судебную практику, просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

В судебное заседание представители истца, ответчика явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб согласно ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2018 года по октябрь 2018 года истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения для нужд многоквартирных жилых домов г.Первоуральска, находящихся в управлении ответчика.

В адрес ответчика для согласования условий и подписания направлены проекты договоров энергоснабжения N 88057-ГВ от 01.11.2012, N88057-ОТ, которые находятся в стадии согласования.

Как указал истец, в период с марта 2018 года по октябрь 2018 года истец в адрес ответчика (потребление жилыми многоквартирными домами) поставил тепловой ресурс (ГВС, тепловую энергию), на оплату которого выставлены соответствующие счета-фактуры.

По уточненным расчетам истца, ко дню рассмотрения судом первой инстанции спора по существу с учетом произведенных истцом корректировок и произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом составила 11 256 629 рублей 13 коп.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными на сумму 10 766 353,67 руб. При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованные возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в его апелляционной жалобе, а также признал представленный ответчиком расчет снижения платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по физико-химическому составу на сумму 496 413,44 руб. соответствующим п.98 Правил N 354. С чем истец не согласен, по расчету истца снижение по данному показателю составляет 6137,98 руб., т.е. истец оспаривает отказ во взыскании на сумму 490 275,46 руб.(496 413,44 - 6 137,98).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как обоснованно исходил суд первой инстанции при рассмотрении спора, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии", фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 05 мая 1997 г. N 14 рекомендует данные отношения рассматривать как договорные. Таким образом, ООО "Дом плюс" является фактическим пользователем тепловой энергии и обязано оплатить полученные энергоресурсы.

При этом, исходя из материалов дела, разногласия между сторонами сводятся к определению объема поставленного ресурса ненадлежащего качества с отклонением по температурным параметрам и физико-химическому составу, определению объемов и стоимости горячей воды по домам с ЦТП и локальными бойлерами, определению объема и стоимости тепловой энергии в сентябре 2018 года в зависимости от отопительного периода.

Как следует из материалов дела, находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее - МКД) оснащены закрытой зависимой системой теплоснабжения. В соответствии с Правилами N 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения -водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде. Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 No92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации.

Использование норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения производится в том случае, если теплоснабжающей организацией оказываются одновременно как услуги по поставке тепловой энергии, так и услуги горячего водоснабжения.

Поскольку истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловую энергию и не оказывал услуги горячего водоснабжения, правовые основания для определения объема тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды, исходя из норматива потребления, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 мая 2019 по делу N 305-ЭС19-1381, поскольку компания приобретала у предприятия только тепловую энергию, которая использовалась на нужды МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у предприятия, а у иной ресурсоснабжающей организации, у компании отсутствовали основания для расчетов с предприятием по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В данном Определении ВС РФ от 16.05.2019 также сделаны выводы, что приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Таким образом, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться, исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Также ответчиком заявлено в возражениях о поставке ресурса ненадлежащего качества (несоблюдение температурного режима). Спор между сторонами касается определения размера платы, на которую должна быть снижена стоимость поставленных в спорный период некачественных тепловой энергии и теплоносителя: снижение стоимости по расчету ответчика на сумму 2 941 573,07 руб., по расчету истца - 550 968,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно удовлетворять требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074- 01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значений) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4%, соответственно.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, следует исходить из того, что расчетным периодом является день. Принята позиция истца, учтена в расчете. Доводы ответчика о том, что приборы учета уже фиксируют допустимые отклонения, не влияют на порядок расчета в соответствии с Правилами N 354.

Помимо этого между сторонами имеется спор о качестве физико-химический состава горячей воды.

Как отмечено выше, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст.542 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

На основании п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 Правил N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 названных Правил.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно - диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В пункте 113 Правил N 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, составленные Аккредитованным Испытательным центром Первоуральского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". По результатам производственного контроля соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности, железу, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-0 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

Из материалов дела следует, что отбор проб ресурса производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленный ответчиком расчет снижения платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по физико-химическому составу на сумму 496 413 рублей 44 коп. соответствует п. 98 Правил N 354.

Истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения физико-химических свойств горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (как и в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу.

Истец не привел доказательств поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также не привел оснований, предусмотренных п. 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, то есть, в том числе, и до начала спорного периода.

Представленный истцом в материалы дела расчет снижения платы за некачественную поставку ГВС по физико-химическим параметрам судом не принимается, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства. В частности, расчет снижения платы произведен истцом путем снятия стоимости ГВС не за весь период поставки ГВС ненадлежащего качества, который определяется в соответствии с пунктами 111 - 112 Правил N 354, а лишь за один день, в котором был выявлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества.

В отношении доводов ответчика в части необоснованности начислений услуги отопления в сентябре 2018 по домам, в которых отсутствуют ОДПУ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца, исходя из следующего.

В городском округе Первоуральск отопительный период составляет 8 месяцев. Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, руководствуясь разъяснениями Письма Министерства строительства и ЖКХ РФ от 15.04.2019 N 13254- МГ/04, при начислении платы за коммунальную услугу "Отопление" в МКД, не оборудованными ОДПУ и в жилых домах, не оборудованных ИПУ расчет производится, без учета фактической даты включения отопления.

В г. Первоуральск начисление производится за период с сентября по апрель из расчета утвержденных нормативов на 8 месяцев.

Постановлением главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск" утвержден норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.

Согласно пункту 42.1 Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2.

На основании изложенного, расчет платы за коммунальную услугу "отопление" в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, производится в отопительный период равным 8-ми месяцам (с сентября по апрель).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика по иску в оспариваемой части, признав верным расчет истца в отношении определения стоимости ресурса на отопление в отношении МКД без ОДПУ, а также в отношении МКД, как с централизованным теплоснабжением, так и по тепловой энергии на ГВС в МКД, оборудованные индивидуальными бойлерами, и в части МКД, оснащенных ОДПУ, соответственно (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами расчеты и разногласия по ним, обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению частично в общей сумме 10 766 353 руб. 67 коп. (11 256 629,13 - 490 275,46), в связи с принятием довода ответчика по поставке ресурса ненадлежащего качества по физико-химическим показателям и отклонив иные возражения ответчика по расчетам истца (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом возражений и пояснений истца по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований в оспариваемой ответчиком части, считает, что обоснованных документально, юридически значимых доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-6338/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова