Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 04АП-4909/20 по делу N А10-6184/2019

г. Чита

09 ноября 2020 г.

Дело N А10-6184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклин О.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года по делу N А10-6184/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-137" (ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения, 32 681,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 10.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, 7 691 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-137" (далее - ООО "МК-137", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (далее - ПАО "ТГК N 14", ответчик) о взыскании 210 000 рублей - неосновательного обогащения, 32 681, 55 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 10.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, 7 691 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что на момент заключения договора N 4942 от 20.12.2017 по объектам теплопотребления по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26а имелась задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период февраль, март 2017 года, в связи с чем, данная задолженность была переведена на договор N 4942 от 20.12.2017.

Ответчик ссылается на письмо ООО "МК-137" N 84 от 29.05.2018, претензионное письмо ООО "МК-137", письмо ООО "МК-137" от 25.12.2017 в качестве подтверждения того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства, но оплачивал счета третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 29.12.2007 N 713 ПАО "ТГК N 14" является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ.

20.12.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор N 4942 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику с учетом его платежной дисциплины на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду, с максимум тепловой нагрузки 0,381 Гкал/час, в том числе, на отопление - 0,381 Гкал/час, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 4 договора (пункты 2.1.1, 2.3.1).

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы объекты теплопотребления (промбаза, проходная, баня), расположенные по адресу: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26а).

Пунктом 9.3 договора сторонами установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017, и действует по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договор теплоснабжения потребителя с теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

31.12.2017 потребителю предъявлен счет-фактура для оплаты тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, поставленной в феврале 2017 года на объекты теплопотребления, согласованные в приложении N 2 к договору на сумму 421 460 рублей 57 копеек.

19.01.2018 выставлен счет на оплату N 4942/174957 (т.2, л.д. 34) на сумму 220 000 рублей.

ООО "МК-137" оплатило 210 000 рублей платежными поручениями N 31 от 25.01.2018 (110 000 рублей) и N 170 от 27.02.2018 (100 000 рублей).

Ссылаясь на безосновательность перечисления указанных денежных средств, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 313, 395, 432, 539, 548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года по делу N А10-4174/2018, установлено, что стороны не могли распространить действие договора N 4942 от 20.12.2017 на их отношения, возникшие с 01.02.2017, поскольку в феврале 2017 года абонентом, потребляющим тепловую энергию и теплоноситель по адресу г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26а, являлось ООО "ТКС" по договору энергоснабжения от 02.07.2012 N9492.

С учетом того, 20.03.2017 подача тепловой энергии/теплоносителя на названый объект была ограничена, о чем составлен акт N 13/-0000184, сторонами не оспаривается, что с 20.03.2017 и по настоящее время объект теплопотребления, расположенный по адресу: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26а, к системе теплоснабжения не подключен, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что ООО "МК-137" не могло потреблять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде не только в феврале 2017 года, но и после подписания договора N 4942 от 20.12.2017, соответственно, правовых оснований для удержания ответчиком спорных полученных средств не имелось, в связи с чем, на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 210 000 руб. неосновательного обогащения и 32681,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора N 4942 от 20.12.2017 по объектам теплопотребления по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26а имелась задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период февраль, март 2017 года, в связи с чем, данная задолженность была переведена на договор N 4942 от 20.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит требованиям статей 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашение между ООО "ТСК" и ООО "МК-137" о переводе долга не заключалось, также как отсутствуют доказательства возложения исполнения обязательства третьим лицом. Доказательства обратного ответчиком не были предоставлены.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "ТГК-14" имело достаточные основания принять оплату, произведенную ООО "МК-137", в счет погашения задолженности ООО "ТСК" за поставленную в феврале, марте 2017 года тепловую энергию/теплоноситель на объекты потребления, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26а, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на письмо ООО "МК-137" N 84 от 29.05.2018, претензионное письмо ООО "МК-137", письмо ООО "МК-137" от 25.12.2017 в качестве подтверждения того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства, но оплачивал выставленные счета, в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, не принимается судом, поскольку из указанных выше доказательств следует, что истец перечислил денежные средства в связи с заверением ответчика подключить объекты истца к снабжению тепловой энергией, однако ответчик не только не подключил объекты к снабжению тепловой энергией, но и требовал оплаты от истца всей задолженности третьего лица, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года по делу N А10-6184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора