Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-31171/20 по делу N А21-8401/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А21-8401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31171/2020) ООО "ПБРК-Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по делу N А21-8401/2020 (судья Иванов С.А.) по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис"

к Коломиец Наталье Владимировне

о взыскании убытков в размере 101 164,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис" (далее - истец, Общество, ООО "ПБРК-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Коломиец Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 101 164,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 дело N А21-8401/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Калининградский областной суд.

Общество, не согласившись с определением суда от 01.10.2020, подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ПБРК-Сервис", апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый в рамках настоящего дела требования, вытекают из необоснованного начисления Коломиец Н.В. себе среднемесячного заработка, чем, по мнению истца, причинён ущерб ООО "ПБРК-Сервис".

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, обосновывая обращение с настоящим иском в арбитражный суд, ошибочно полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, как корпоративный.

В силу норм статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не является корпоративным по субъектному составу, поскольку правоотношения возникли не между учредителями, участниками, членами юридического лица и исполнительным органом общества, а между Обществом, как одной стороной трудового договора, и ответчиком, как другой стороны трудового договора, в части размера оплаты труда, причитающегося ответчику, как директору Общества.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

В рассматриваемом случае истец заявил требования, не относящиеся к корпоративному спору, к ответчику, являющемуся физическим лицом, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО "ПБРК-Сервис" - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по делу N А21-8401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина