Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 05АП-5543/20 по делу N А59-1904/2020

г. Владивосток

10 ноября 2020 г.

Дело N А59-1904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1",

апелляционное производство N 05АП-5543/2020,

на решение от 24.08.2020

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1904/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1" (ОГРН: 1106501006094, ИНН: 6501220826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (ОГРН: 1086501004281, ИНН: 6501195104),

о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.02.2019 N 6 и применении последствий в виде возврата переданного имущества.

при участии: от истца: представитель Болелый И.В.. по доверенности от 18.05.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: адвокат Ляшенко Ф.В., по доверенности от 04.03.2020 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (далее - ответчик) с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.02.2019 N 6 и применении последствий в виде возврата переданного имущества в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 65:00000040:2268, адрес: Сахалинская обл., ГО "Город Южно-Сахалинск", 4;

- объект недвижимости: Производственно-складская база в с. Дальнее, в г. Южно-Сахалинске. 4-й пусковой комплекс 2-ой очереди строительства - Корпус с помещениями для временного проживания. Бетонно-растворный узел. Площадь 99 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., ГО "Город Южно-Сахалинск", д. 4, стр. 1. Кадастровый номер: 65:02:0000040:1991;

- объект недвижимости: Производственно-складская база в с. Дальнее в г. Южно-Сахалинске. 4-й пусковой комплекс 2-ой очереди строительства - Корпус с помещениями для временного проживания. Бетонно-растворный узел. Площадь 277,9 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., ГО "Город ЮжноСахалинск", д. 4, стр. 2. Кадастровый номер: 65:02:0000040:1990;

- объект недвижимости: Производственно-складская база в с. Дальнее в г. Южно-Сахалинске. 2-й этап 1-ой очереди строительства - Склад бетонных изделий. Контрольно-пропускной пункт. Пункт весового контроля. Локальные очистные сооружения. Площадь 141,3 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ГО "Город Южно-Сахалинск", д. 4, стр. 4/1. Кадастровый номер: 65:02:0000040:1857;

- нежилое здание: Производственно-складская база в с. Дальнее в г. Южно-Сахалинске. 2-ой этап 1-ой очереди строительства - Склад бетонных изделий. Контрольно-пропускной пункт. Пункт весового контроля. Локальные очистные сооружения. Площадь 77,2 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ГО "Город Южно-Сахалинск", д. 4, стр. 4/2. Кадастровый номер: 65:02:0000040:1851;

- нежилое здание: Производственно-складская база, расположенная по ул. Ударная, 4/7 в с. Дальнее. 3-я очередь строительства 2 пусковой комплекс. Лаборатория, асфальто-бетонный завод (Реконструкция лаборатории). Площадь 477,9 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., ГО "Город Южно-Сахалинск", д. 4, стр. 6. Кадастровый номер: 65:02:0000040:1916;

- нежилое здание: Производственно-складская база в с. Дальнее в г. Южно-Сахалинске. 2-ой этап 1-ой очереди строительства - Склад бетонных изделий. Контрольно-пропускной пункт. Пункт весового контроля. Локальные очистные сооружения. Площадь 130 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., ГО "Город Южно-Сахалинск", д. 4, стр. 3/1. Кадастровый номер: 65:02:0000040:1850;

- нежилое здание: Производственно-складская база в с. Дальнее. 1-й пусковой комплекс. 3-я очередь строительства. Склад материальных ценностей. Площадь 1 162,9 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., ГО "Город Южно-Сахалинск", д. 4, стр. 7. Кадастровый номер: 65:02:0000040:1821;

- нежилое здание: Производственно-складская база, расположенная по ул. Ударная, 4/7 в с. Дальнее. 4 очередь строительства. 3-й пусковой комплекс. Реконструкция строительной лаборатории. Площадь 546,7 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., ГО "Город Южно-Сахалинск", д. 4, стр. 2/3. Кадастровый номер: 65:02:0000040:1873;

- нежилое здание: Промышленный цех по производству бетонных изделий методом вибропрессования по технологии "XESS". Площадь 1 362,5 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ГО "Город Южно-Сахалинск". Кадастровый номер: 65:02:0000040:1751; - нежилое здание: Производственно-складская база в с. Дальнее в г. Южно-Сахалинске. 1-й этап 6-ой очереди строительства - Цех малой механизации. Площадь 1 223,4 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., г. ЮжноСахалинск, д. 4, стр. 5/1. Кадастровый номер: 65:02:0000040:1822;

- нежилое здание: Производственно-складская база в с. Дальнее в г. Южно-Сахалинске. 2-й пусковой комплекс 4-ой очереди строительства - полигон по производству железобетонных изделий. Склад готовой продукции (Блок "Б"). Площадь: 940 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., ГО "Город Южно-Сахалинск", д. 4, стр. 2/1. Кадастровый номер: 65:02:0000040:2179;

- нежилое здание: Производственно-складская база в с. Дальнее в г. Южно-Сахалинске. 1-й пусковой комплекс 4-ой очереди строительства - полигон по производству железобетонных изделий. Цех по производству ж/б изделий (Блок "А"). Площадь 1 417 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., ГО "Город Южно-Сахалинск", д. 4, стр. 2/2. Кадастровый номер: 65:02:0000040:2180;

- нежилое здание площадью 194,1 кв.м. Адрес: Сахалинская обл., ГО Южно-Сахалинск, д. 4, стр. 1/1. Кадастровый номер: 65:02:0000040:1777;

- завершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000040:1900: Производственно-складская база. 1-я очередь строительства, 3-й пусковой комплекс. Промышленный цех по производству бетонных изделий методом вибропрессования по технологии "XESS", площадью 1 140 кв. м., количество этажей - 1. Адрес: Сахалинская обл., ГО "Город Южно-Сахалинск", д. 4, стр. 3;

- завершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000040:1900: Производственно-складская база по ул. Ударная 4/7, в с. Дальнее. 6-я очередь строительства. 2-й пусковой комплекс. Офисное здание лаборатории. Площадь 552,2 кв.м., количество этажей - 1. Адрес: Сахалинская обл., ГО Южно-Сахалинск.

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда о толковании существа договора, заключенного сторонами, настаивал на заключении именно предварительного договора, согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор в течение 10 дней с наступления поименованных в нем событий, при этом право покупателя на оплату всей стоимости имущества, закрепленное предварительным договором, является именно правом, исключающим возможность продавца требовать исполнения оплаты в судебном порядке. Указал, что исполнение продавцом обязанностей по пунктам 3.3.-3.5. договора является не встречным исполнением, но выполнением условий, допускающих заключение основного договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос относительно элементов спорного договора, заключенного в качестве смешанного, судебное заседание отложено до 03.11.2020.

Сторонами представлены письменные пояснения по вынесенному судом на обсуждение сторон вопросу содержания спорного договора как смешанного.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 03.11.2020 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, между истцом (продавец), и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости 04.02.2019 N 6 (далее - договор от 04.02.2019), в силу пункта 1.1. которого обязуются заключить в будущем договор купли-продажи образованного в будущем земельного участка и поименованных объектов недвижимости в количестве 15 единиц, представляющих собой производственно-складскую базу в с. Дальнее в г. Южно-Сахалинске, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, указанные в пунктах с 1.1.1 по 1.1.15 договора, а покупатель обязуется принять объекты недвижимости и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре.

Цена продажи согласована в отношении каждого из объектов недвижимого имущества, составляет в сумме 131 765 275 рублей 45 копеек (пункт 2.1), при этом согласно пункту 2.3 предварительного договора, цена подлежит уплате покупателем в течение 10 календарных дней с момента заключения основного договора путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. До заключения договора покупатель вправе в качестве предоплаты перечислить продавцу 100 % стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункта 2.4 договора стороны предусмотрели внесение покупателем задатка в размере 10 процентов от общей стоимости объектов недвижимости.

Отмеченный задаток впоследствии перечислен продавцу в сумме 10 354 374 рубля 75 копеек платежным поручением от 07.02.2019, также покупатель перечислил продавцу в качестве предварительной оплаты 3 645 625 рублей 25 копеек платежным поручением от 07.02.2019 N 314, 1 000 000 рублей платежным поручением от 06.03.2019 N 594.

По договору от 04.02.2019 продавцом приняты на себя обязанности до заключения основного договора совершить ряд действий по снятию обременений в виде залога объектов недвижимости; по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты недвижимости; осуществить действия по образованию нового земельного участка ориентировочной площадью 127 124 кв.м., путем выдела в границах существующего земельного участка с кадастровым номером 65:020000040:1900, на котором расположены перечисленные выше объекты недвижимости; регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, подлежащий передаче покупателю в собственность по основному договору, по цене из расчета 222 рубля за 1 кв.м.

Кроме того, пунктами 3.4 и 3.5 договора от 04.02.2019 стороны предусмотрели, что продавец до заключения основного договора передает покупателю в безвозмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 65:020000040:1900, в границах которой расположены перечисленные объекты недвижимости, подлежащие отчуждению по основному договору.

Во исполнение условий договора от 04.02.2019 поименованные в нем объекты недвижимости и часть земельного участка площадью 127 124 кв.м, переданы покупателю в безвозмездное пользование по актам приема-передачи от 04.02.2019, до заключения основного договора.

Согласно пунктам 2.5.2, 2.6.3 и 3.7 договора от 04.02.2019 стороны обязались заключить основной договор в течение 10 календарных дней после наступления событий, перечисленных в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 предварительного договора (снятие обременения, постановка объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрация права собственности, образование нового земельного участка).

В соответствии с материалами дела, продавец выполнил действия, перечисленные в пунктах 3.3, 3.5 договора, в том числе по приобретению в собственность и образованию земельного участка, кадастровый номер 62:02:0000040:2268, площадью 127 124 кв.м.

В свою очередь, ответчик 20.11.2019 обратился к истцу с предложением о заключении основного договора, в ответ на которое истец 22.11.2019 посредством электронной почты направил ответчику проект основного договора купли-продажи.

Письмом от 25.11.2019 истец дополнительно предложил ответчику в срок до 29.11.2019 согласовать срок для заключения основного договора.

Покупатель для заключения основного договора своего уполномоченного представителя не направил.

Письмом, направленным в адрес истца, ответчик указал на несоответствие представленного проекта договора условиям предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к данному предварительному договору, с указанием на необходимость корректировки проекта (т.1 л.д. 123).

С учетом указанных обстоятельств, со стороны истца ответчику направлено предложение (претензия) о расторжении предварительного договора, а также подписанный со стороны продавца проект соглашения о расторжении предварительного договора.

В ответе на претензию, ответчик указал, что проект основного договора не соответствует условиям предварительного договора в части срока оплаты земельного участка.

Полагая о том, что ответчик использовал надуманный повод для дальнейшего безвозмездного пользования недвижимым имуществом, при этом необоснованно уклонился от заключения основного договора, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор от 04.02.2019 является смешанным договором, содержащим в том числе элементы договора купли-продажи с условием о предварительной оплате (статья 487 ГК РФ).

Учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно которых если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 ГК РФ не применяются, суд первой инстанции отметил следующее.

Поскольку истец по условиям спорного договора при его заключении передал ответчику объекты недвижимого имущества и часть земельного участка в безвозмездное пользование, ответчик внес истцу задаток и уплатил истцу часть стоимости имущества в порядке предварительной оплаты, суд первой инстанции отметил, что при состоявшейся передаче имущества и уплате ответчиком значительной его стоимости, при таких обстоятельствах к спорному договору правила статьи 429 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая положения статей 157, 327.1 ГК РФ, разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, суд первой инстанции отметил наличие в спорном договоре от 04.02.2019 ряда потестативных (зависящих от воли и поведения одной из сторон) условий, указав на недопущение включение подобных условий в конструкцию предварительного договора.

В силу изложенного спорный договор от 04.02.2019 квалифицирован судом первой инстанции не как предварительный договор, но признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплате (статья 487 ГК РФ), а также договором купли-продажи об оплате товара, проданного в кредит.

В рамках осуществленной квалификации спорного договора от 04.02.2019 суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Отметив, что стоимость недвижимости оплачена ответчиком в общем размере, меньшем чем 50 % от цены договора, суд первой инстанции с учетом содержания статей 450, 452 ГК РФ указал, что применительно к спорным отношениям истец не доказал существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, поскольку ошибочно полагая, что между сторонами заключен именно предварительный договор, не обращался к ответчику с требованием об оплате за переданное по договору недвижимое имущество, а предлагал лишь заключить основной договор.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая материалы дела, позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для поддержки вывода суда первой инстанции о квалификации договора от 04.02.2019 не как предварительного договора, но договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Так, содержанием договора от 04.02.2019 не закреплена юридическая обязанность приобретателя перед продавцом по оплате до заключения основного договора полной стоимости предоставляемого имущества или существенной его части.

Напротив, пункт 2.3. договора, установив срок оплаты приобретаемого имущества после заключения основного договора в качестве условия отмеченного основного договора, допускает совершение покупателем данного платежа до заключения основного договора в порядке предоплаты, с прямым указанием на право, но не на обязанность покупателя по совершению такого действия.

Изложенное исключает обоснованность применения отмеченного разъяснения абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49.

Закрепление в договоре (пункт 2.4.) обязанности по внесению задатка в качестве гарантии заключения в будущем основного договора прямо соответствует положениям пункта 4 статьи 380 ГК РФ.

Наличие в содержании договора от 04.02.2019 ряда условий, допускающих оценку своей правовой природы как потестативных условий, не порочит квалификации существа спорного договора как предварительного, поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни доктрина частного права не содержат запрета включения потестативных условий в конструкцию предварительного договора.

Буквальное толкование условий договора от 04.02.2019, поведение сторон в период его действия также свидетельствуют о взаимном признании действия указанного договора в качестве предварительного.

Вместе с тем, отмеченный подход суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу решения в рассматриваемом споре в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Коллегией отмечается инициирование сторонами настоящего спора ведения переговоров в ноябре 2019 года о заключении основного договора, не повлекших тем не менее заключения основного договора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в период с ноября 2019 по май 2020 года стороны имели возможность реализовать специальный способ защиты, закрепленный пунктом 5 статьи 429 ГК РФ.

При этом, указанный специальный способ защиты сам по себе не исключает безусловным образом возможности реализации общего способа защиты, каковым в настоящем случае выступает иск о расторжении договора ввиду его существенного нарушения стороной.

Заявляя настоящий иск, истец обосновывает соответствующее нарушение, доказывая его существенный характер. В свою очередь, ответчик в рамках свободного выбора процессуального поведения, может занять либо позицию о возражениях по существу по иску о расторжении договора, либо заявить встречный иск о понуждении к заключению основного договора, исключающий удовлетворение первоначального требования.

Вместе с тем, несмотря на наличие самостоятельной позиции относительно причин не заключения основного договора, ООО "Строй Бетон" возможности обращения с встречным исковым требованием о понуждении ООО "Базовый элемент группы N 1" к заключению основного договора на соответствующих условиях в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не реализовало.

Таким образом, к моменту поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, рассмотрения данной жалобы по существу, возможность реализации специального способа защиты путем судебного понуждения к заключению основного договора сторонами фактически утрачена (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Обстоятельство утраты сторонами возможности реализации специального способа защиты в виде понуждения к заключению основного договора, по существу означает прекращение действия предварительного договора.

В силу изложенного, расторжение прекратившего свое действие договора является невозможным, в силу чего отказ в удовлетворении соответствующего требования истца является по существу верным.

Оценивая позиции сторон о характере спорного договора от 04.02.2019 как смешанного, судебная коллегия принимает пояснения сторон о наличии в нем элементов как предварительного договора, так и договора безвозмездного пользования имущества, что прямо следует из пунктов 2.5.1., 2.6.1., 2.6.2, содержащих совокупность условий, соответствующих существу регулирования главы 36 ГК РФ.

При этом, позиция истца о расторжении договора безвозмездного пользования уведомлением от 27.12.2019 подлежит отклонению в силу следующего.

Первоначальным основанием передачи имущества в безвозмездное пользование выступило соответствующее условие предварительного договора, в силу чего до разрешения вопроса о сохранении действия данного предварительного договора основания для возврата имущества во всяком случае отсутствовали.

В свою очередь, оснований для признания правового действия одностороннего отказа истца (решения о расторжении) от предварительного договора уведомлением от 27.12.2019 у коллегии не имеется, поскольку ни действующее законодательство, ни содержание договора от 04.02.2019 не допускают его расторжение односторонними действиями.

Определенность относительно прекращения действия договора от 04.02.2019 в части предварительного договора, выявленная судебной коллегией к моменту рассмотрения настоящей жалобы, по существу свидетельствует о переходе отношений по безвозмездному пользованию из состояния действующих на срок до заключения основного договора, в состояние действующих без установления срока, поскольку прекращение действия предварительного договора согласно специальных положений гражданского законодательства не может рассматриваться как безусловное основание для прекращения договора безвозмездного пользования в отсутствие прямого выражения соответствующей воли сторон.

Данный подход соответствует существу пункта 1 статьи 689 ГК РФ в части применения к договору безвозмездного пользования правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Доказательств выражения прямой воли сторон об отказе от договора безвозмездного пользования материалы дела не содержат, при этом стороны сохраняют на будущее возможности реализации положений пункта 1 статьи 699 ГК РФ по своему усмотрению.

Ссылки сторон на особенности корпоративных взаимоотношений участников истца и ответчика не принимаются и не оцениваются судебной коллегией, как не имеющие значения для толкования условий договоров в порядке статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему иску верно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения заявленных требований

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2020 по делу N А59-1904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова