Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-44922/20 по делу N А40-248319/2019

город Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-248319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазконсалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40- 248319/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазконсалт" (ОГРН: 1067746761257, ИНН: 7706624596)

ответчик: TNGroup, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН ГРУП") (США, Регистрационный номер: 0145.827-2)

о взыскании платы за изготовление копий документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко О.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к TNGroup, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН ГРУП") о взыскании платы за изготовление копий документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-248319/2019 с Компании с ограниченной ответственностью "ТИЭН ГРУП" (TNGroup, LLC, рег. N 0145.827-2, дата регистрации 18.03.2005 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазконсалт" взыскано 270 528,96 руб. за изготовление документов и проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 411 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 278 939,96 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком не исполнено.

ООО "Нефтегазконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества TNGroup, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН ГРУП").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40- 248319/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нефтегазконсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта заявлено то, что судебное постановление не исполнено вследствие отсутствия у должника имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по ЦАО УФССП России по г. Москве Шулаковой Д.Ш. в отношении ответчика (должника) возбуждено исполнительное производство на 278 939,96 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Нефтегазконсалт" (ОГРН 1067746761257, ИНН 7706624596) в размере 38% номинальной стоимостью 102 600 руб., иного имущества должника, на которое может быть взыскание, не обнаружено.

Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ч.3 ст.74 ФЗ "Об исполнительном производстве) только в случае недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

То есть, по требованию об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества не требуется подача самостоятельного иска, и такое требование подлежит разрешению в порядке рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление невозможно удовлетворить в принципе, поскольку ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в США. Истец не доказал, что органами принудительного исполнения США установлено отсутствие или недостаточность имущества ответчика, которая не позволяет возместить истцу стоимость ксерокопий, взысканных в рамках настоящего дела.

Таким образом, никаких доказательств объективной затруднительности или невозможности исполнения решения суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что Истец, подавая Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь разрешить корпоративный конфликт с ответчиком путем изъятия у него без наличия на то законных оснований доли в размере 38% уставного капитала Общества по стоимости ксерокопий, что дестабилизирует гражданский оборот.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств обратного истец суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40- 248319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким