Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16770/20 по делу N А32-7370/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А32-7370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Селезнева К.А.: представитель Дьяченко Г.И. по доверенности от 03.12.2019, паспорт;

от Новороссийской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Церковная Е.А. по доверенности от 14.01.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-7370/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Константина Александровича

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар; об обязании произвести возврат излишне уплаченных платежей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Константин Александрович (далее - ИП Селезнев К.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/240919/0064374, принятое 19.12.2019, датированное 21.11.2019, об обязании Новороссийской таможни возвратить ИП Селезневу К.А. излишне взысканные таможенные платежи в сумме 273 835,01 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 суд признал незаконным и отменил решение Новороссийской таможни по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.11.2019 N 10317120/240919/0064374, обязал таможенный орган возвратить ИП Селезневу К.А. излишне взысканные таможенные платежи в сумме 273 835,01 руб.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права. Сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, недостаточно подтверждены документально. Отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта ставит под сомнение сведения о плательщике фрахта, что может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов. Прайс-лист производителя товаров не представлен, соответственно сведения о механизме формирования цены товара на основе данных о ценах, установленных продавцом, документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Селезнева К.А. указал на законность оспариваемого акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Селезнев К.А. является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеэкономического контракта от 26.07.2019 N 1, заключенного между ИП Селезневым К.А. (Россия) и компанией "FOSHAN KIORO TRADE CO. LTD" (Китай) в сентябре 2019 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров - "плитка керамогранитная глазурованная, предназначена для облицовки фасадов и полов, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5%".

Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR-Новороссийск. Указанные товары были ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены в таможенном отношении на Новороссийском таможенном посту (центр электронного декларирования) (далее по тексту "таможенный орган") по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317120/240919/0064374.

При определении таможенной стоимости товаров заявителем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317120/240919/0064374 декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами.

В ходе таможенного оформления таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью, в связи с чем, 25.09.2019 было принято решение о проведении дополнительной проверки (документ датирован 22-м ноября 2019).

При проведении дополнительной проверки произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, в размере 1 736 483,95 руб.

Заявитель произвел оплату в пользу таможни указанную сумму, о чем была составлена таможенная расписка N 10317120/250919/ЭР-0303432, 25.09.2019 товар выпущен таможенным органом условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения дополнительной проверки заявителем были представлены запрошенные таможенным органом документы и пояснения:

- экспортная декларация N 511220190129023929 от 31.07.2019 страны отправления с электронными отметками выпуска - штрих-кодом и числовым кодом выпускающего инспектора. Документ предоставлен с сертификатом N 194406ВО/008924, выданным Торгово-промышленной палатой КНР, удостоверяющим копию экспортной декларации. Документы предоставлены с заверенным переводом экспортной декларации N 511220190129023929 от 31.07.2019;

- приходный ордер N 10 от 26.09.2019 об оприходовании данного товара;

- ведомость банковского контроля по данному контракту;

- поручения на перевод иностранной валюты N 22 от 03.09.2019, N 23 от 12.09.2019 и N 24 от 13.09.2019, свидетельствующие об оплате товара и фрахта;

- дополнительное соглашение N 01 к контракту N 2018/2020 от 01.07.2019 г.;

- коносамент с отметкой "Freight Prepaid", подтверждающий факт оплаты фрахта продавцом товара;

- коммерческий инвойс N FSKT-ZYJ1910 от 30.07.2019 со стоимостью услуг за фрахт;

- счет-фактуры N 90 от 10.10.2019 и N 91 от 11.10.2019 о реализации данного товара с ценой реализации на внутреннем рынке РФ.

Однако, Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/240919/0064374: данный документ "Решение о внесении изменений" датирован 21 ноября 2019, направлено в адрес заявителя 19 декабря 2019.

Обоснованием принятого решения послужил вывод таможенного органа о том, что не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости, а именно:

- заявителем не предоставлен прайс-лист производителя;

- заявителем не представлены другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров;

- в качестве документов, подтверждающих оплату за поставляемый товар, предоставлены поручение на перевод иностранной валюты N 22 от 03.09.2019 на сумму 48000 долл.США, N 24 от 13.09.2019 на сумму 22000 долл. США и N 23 от 12.09.2019 на сумму 23000 долл. США, общая сумма данных поручений 93000 долл. США, что не соответствует сумме указанной в гр. 22 ДТ N 10317120/240919/0064374, пояснений по данному факту не предоставлено.

В результате таможней изменена таможенная стоимость товара N 1 с 7 505 560,40 руб. на 8 449 819,07 руб.

В результате внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317120/240919/0064374 Новороссийской таможней излишне начислены и взысканы за счет денежного залога таможенные пошлины и налоги в размере 273 835,01 руб.

ИП Селезнев считает действия таможни по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, зачете денежного залога по спорной ДТ незаконными в связи со следующим.

При декларировании товаров по ДТ N 10317120/240919/0064374, а также в ходе проведения дополнительной проверки заявитель представил в таможню:

- декларацию на товары N 10317120/240919/0064374, с указанием наименования продавца, наименования и количества ввозимого товара, условия поставки CFR-Новороссийск, с указанием таможенной стоимости товара, которая составляет: 117 374,7 долларов США или 7 505 560, 40 руб. (курс доллара США на дату декларирования - 63,9453 руб.) и складывается из стоимости товара - 100 574,7 долларов США + 16 800 руб. долларов США (расходы по организации доставки товара на территорию РФ до порта "Новороссийск" (фрахт);

- внешнеэкономический контракт, коммерческий инвойс, коносамент в которых согласованы условия поставки - CFR-Новороссийск, определены ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определена в разрезе соответствующих артикулов, согласован размер оплаты фрахта;

- ведомость банковского контроля по контракту УНК 19080003/1288/0000/2/2 от 20.08.2019, подтверждающую оплату товара в заявленном предпринимателем размере;

- экспортную декларацию N 511220190129023929 от 31.07.2019, подтверждающую заявленную стоимость товаров - 100 574,7 долларов США, (отправитель декларировал товар и его стоимость на условиях FOB, не включая расходы на фрахт) наименование отправителя и получателя товара, описание товара, ссылку на номер инвойса - FSKT-ZYJ1910, удостоверенную Торгово-промышленной палатой КНР.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документов, предоставленных при таможенном оформлении товара и в ходе проведения дополнительной проверки было достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввозимых товаров.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден представленными декларантом документами.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Специфика оплаты товаров, сложившаяся между контрагентами никоим образом не опровергает согласованную сторонами стоимость сделки: тот факт что заявителю не удалось вовремя и в полном объеме рассчитаться с поставщиком (получен товар на 117 374,7 долларов США, а оплата произведена в меньшем размере - 93 000 долларов США) может свидетельствовать лишь о финансовых затруднениях ИП Селезнева К.А., вызванных в том числе размером выставляемого таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей, но не о недостоверности заявленных сведений.

Кроме того, декларация на товары, на которую ссылается в решении от 21.11.2019 таможенный орган, не может быть положена в основу корректировки таможенной стоимости, поскольку содержащаяся в ней информация не сопоставима с условиями ввоза оформленного по спорной ДТ товара.

ИП Селезнев К.А. не согласен с действиями таможенного органа по принятию решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/240919/0064374, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (подпункты 1,2 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с положениями статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что 6 стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления N 18).

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/240919/0064374.

В ходе проведения дополнительной проверки, декларантом представлены: экспортная декларация N 511220190129023929 от 31.07.2019 страны отправления с электронными отметками выпуска - штрих-кодом и числовым кодом выпускающего инспектора. Документ предоставлен с сертификатом N 7 194406ВО/008924, выданным Торгово-промышленной палатой КНР, удостоверяющим копию экспортной декларации. Документы предоставлены с заверенным переводом экспортной декларации N 511220190129023929 от 31.07.2019; приходный ордер N 10 от 26.09.2019 об оприходовании товара; ведомость банковского контроля по контракту; поручения на перевод иностранной валюты N 22 от 03.09.2019, N 23 от 12.09.2019 и N 24 от 13.09.2019, свидетельствующие об оплате товара и фрахта; дополнительное соглашение N 01 к контракту N 2018/2020 от 01.07.2019; коносамент с отметкой "Freight Prepaid", подтверждающий факт оплаты фрахта продавцом товара; коммерческий инвойс N FSKT-ZYJ1910 от 30.07.2019 со стоимостью услуг за фрахт; счет-фактуры N 90 от 10.10.2019 и N 91 от 11.10.2019 о реализации данного товара с ценой реализации на внутреннем рынке РФ.

Таким образом, обществом представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Рассмотрев доводы и представленные доказательства сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные документы для подтверждения заявленной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, недостаточно подтверждены документально, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать обоснованными замечания таможни по поводу отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта в качестве доказательства нарушение порядка подтверждения структуры таможенной стоимости товаров.

Условия поставки - CFR-Новороссийск. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

При таких обстоятельствах отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не может, безусловно, свидетельствовать о неподтверждении структуры таможенной стоимости, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении N 1 к Порядку N 376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дел.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление N 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 8 указанного Постановления N 49, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, производилась таможенным органом на основе выписок, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

В материалы дела Новороссийской таможней были представлены названные выписки из ДТ, полученные из Информационно-аналитической системы "МониторингАнализ". Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезённый заявителем, исходя из следующих обстоятельств.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в N 1037120/240919/0064374, производилась на основе выписок из ДТ N 10702070/090819/0156039, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода (резервного) на базе 3-го (по стоимости сделки с однородными товарами) метода определения таможенной стоимости, таможенным органом была использована информация о стоимости товара, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем товару.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Новороссийская таможня при проведении выборки случайных ДТ из ИАС "Мониторинг" не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

При проведении выборки таможенный орган не обратил должного внимания на большую разницу в объемах поставляемого товара, что прямым образом отображается на ценообразовании ввозимых товаров.

Новороссийская таможня не представила пояснений о том, почему при ценовых значениях от 0,27 долларов США за 1 кг, для корректировки принята стоимость 0,3 доллара США за 1 кг товара.

Само по себе обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Селезнева К.А.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне взысканных таможенных платежей в сумме 273 835,01 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 14.07.2020 об удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-7370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева