Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-49400/20 по делу N А40-57273/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-57273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "ПФС-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-57273/20 по иску ЗАО "ВОСТОКИНВЕСТРАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1077746342520, ИНН: 7713610410) к ответчику ПАО КБ "ПФС-БАНК" (ОГРН: 1027700136408, Дата ИНН: 7744002187) с привлечением третьих лиц: 1. УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745); 2. ООО "ВОСТОЧНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ОГРН: 1157746240409, ИНН: 7703224078) о признании обременения отсутствующим.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крыжанова Н.О. по доверенности от 30.10.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОСТОКИНВЕСТРАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО КБ "ПФС-БАНК" с требованием о признании обременения в виде ипотеки, зарегистрированного 30.07.2018 Управлением Росреестра по Москве в пользу ПАО КБ "ПФС-БАНК" на основании договора ипотеки N ДЗ-789 от 18.07.2018, заключенного между ЗАО "ВОСТОКИНВЕСТРАЗВИТИЕ" и ПАО КБ "ПФСБАНК", номер государственной регистрации 77:09:0003025:5575-77/009/2018-2, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003025:5575, общей площадью 339, 8 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, дом 1А, строение 6, принадлежащего ЗАО "ВОСТОКИНВЕСТРАЗВИТИЕ" на праве собственности, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что уклоняясь от государственной регистрации Договора последующей ипотеки, и одновременно, обращаясь с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора ипотеки N ДЗ-789 от 18.07.2018, Истец злоупотребляет правом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, прекратило обязательство Заемщика по кредитному договору, что явилось основанием и повлекло прекращение ипотеки, установленной в отношении помещения.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав (в случае, если не выдана закладная) совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя; регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "ПФС-БАНК" (ответчик, банк) и ООО "ВОСТОЧНЫЕ ТРАДИЦИИ" (третье лицо, заемщик) заключили Договор кредитной линии N 789 от 17.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВОСТОЧНЫЕ ТРАДИЦИИ" по Договору кредитной линии N 789 от 17.07.2018 между Банком - ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ЗАО "ВОСТОКИНВЕСТРАЗВИТИЕ" был заключен договор ипотеки N ДЗ-789 от 18.07.2018, по условиям которого ЗАО "ВОСТОКИНВЕСТРАЗВИТИЕ" передало в залог Банку принадлежащее Истцу на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003025:5575, общей площадью 339,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, дом 1А, строение 6 (далее - помещение), общая залоговая стоимость которого согласно п.2.3 Договора ипотеки составляет 29 679 300 руб.

Ипотека в пользу Банка в отношении помещения зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 30 июля 2018, номер государственной регистрации N 77:09:0003025:5575-77/009/2018-2, закладная Банком не выдавалась.

Заемщик исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по возврату всей суммы кредита и уплате всех процентов за пользование кредитом. Данный факт не оспаривается.

Банком выдано письмо от 15.01.2020 "О погашении государственной регистрации ипотеки", в котором Банк просит погасить регистрационную запись N 77:09:0003025:5575-77/009/2018-2 от 30 июля 2018 г. об обременении помещения на основании договора ипотеки, заключенного между Истцом и Банком в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

30.01.2020 Истец обратился с Банк с заявлением, в котором просил Банк обратиться в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении помещения.

Банк действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке не предпринял.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абзац 4 пункта 53 Постановления N 10/22).

Несостоятельна ссылка ПАО КБ "ПФС-БАНК" на то, что с 17.01.2020 в ПАО КБ "ПФС-БАНК" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в течение срока действия которой запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией своих обязательств, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации отклоняется судом, ввиду того, что в данном случае ипотека, установленная в пользу Банка в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности, возникшая на основании договора ипотеки от 18.07.2018 N ДЗ-789, заключенного с Банком, уже прекратилась в связи с прекращением основного обязательства, обеспеченного ипотекой, т.е. в связи с надлежащим исполнением ООО "Восточные Традиции" обязательств по договору кредитной линии N 789 от 17.07.2018 в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

Суд указал в решении, что договор ипотеки, заключенный между Истцом и Ответчиком, действует исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п. 7.1 договора ипотеки). Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (часть 12 статьи 53 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной рации недвижимости").

Момент прекращения ипотеки не зависит от совершения регистрационных действий, то есть от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке.

Обращение в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи направлено лишь на то, чтобы внести в реестр (ЕГРН) достоверные сведения и отразить в нем для всех третьих лиц уже состоявшийся факт прекращения ипотеки.

Факт обращения с заявлением и факт самого погашения записи не фиксирует и не сопровождает факт совершения сделки, распоряжения имуществом, не является государственной регистрацией прав, не влечет прекращения обременения, поскольку прекращение обременения уже состоялось.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения (Постановление Президиума ВАС РФ N 6267/10 от 12.10.2010).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что уклоняясь от государственной регистрации Договора последующей ипотеки, и одновременно, обращаясь с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора ипотеки N ДЗ-789 от 18.07.2018, Истец злоупотребляет правом и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав. Истцом заявлено требование о признании отсутствующим обременения по уже исполненному обязательству, при этом Истец не имеет оснований в одностороннем порядке исключить из ЕГРН сведения об обременении нежилого помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Внесение в ЕГРН записи о погашении ипотеки никак не нарушит/ не ущемит прав Банка, не нарушит законодательных запретов и ограничений, действующих в связи с отзывом у Банка лицензии, а лишь отразит уже состоявшийся факт прекращения ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-57273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева