Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-48930/20 по делу N А40-314685/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-314685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТ ДИДЖИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-314685/19 по иску ООО "ДИДЖИТАЛ ИНК" к ООО "РОСТ ДИДЖИТАЛ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмерова А.Ю. по доверенности от 20.08.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИДЖИТАЛ ИНК" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РОСТ ДИДЖИТАЛ" (ответчик, заказчик) задолженности в размере 1 957 751, 67 руб., неустойки в размере 137 042, 50 руб., судебных расходов в размере 72 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 01.10.2017 N 4517К в общей сумме 1 957 751, 67 руб.

Так, во исполнение договора истец осуществил подготовку к размещению, разместил и обеспечил фактическое наличие на Интернет-ресурсах рекламно-информационных материалов ответчика в соответствии с Приложением N 19 от 30.06.2019 к договору. Статистика о размещении и пополнении рекламных кабинетов, запросы на пополнение рекламных кабинетов, а также подтверждение оказания услуг по электронной почте прилагаются в виде Протокола осмотра письменных доказательств. В Протоколе осмотра сайта Skype зафиксировано, что Заказчик пишет запросы на пополнение аккаунтов. В протоколе осмотра сайта Facebook зафиксированы затраты исполнителя по пополнению рекламных кабинетов, также показана статистика, которая меняется, исходя из запросов.

В нарушение условий договора ответчик не подписал приложение N 19 от 30.06.2019 к договору, универсальный передаточный документ об оказании услуг и не предоставил письменный обоснованный отказ.

Согласно п. 5.17. договора подтверждение медиа-плана в электронном виде равнозначно подписанию приложения.

ООО "РОСТ ДИДЖИТАЛ" подтвердило пополнение рекламных кабинетов по электронной почте и согласилось с оказанными услугами, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств.

Однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, доказательства направления УПД имеются в материалах дела (л.д. 17-18). Доказательств направления мотивированного отказа от принятия услуг в соответствии с п. 4.2 ответчик не представил.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление истцом правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, ссылка ответчика на аффилированность лиц ООО "ОскМаркет" и ООО "ДИДЖИТАЛ ИНК" не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку спорный договор от 01.10.2017 N 4517К заключен между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-314685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова