Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 04АП-4196/20 по делу N А58-3123/2020

город Чита

09 ноября 2020 г.

Дело N А58-3123/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-3123/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН 1435149745, ОГРН 1041402041724) о взыскании 39 300 руб. страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО СОГАЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (далее - ответчик, АО "НК "Туймаада-Нефть") о взыскании 39 300 руб. страхового возмещения в порядке регресса на основании п.п. "ж" пункта 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, полагая, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку дополнительно подлежали выяснению значимые для дела обстоятельства, о чем заявлял ответчик, но судом первой инстанции ходатайство было отклонено; считает, что поскольку истцу фактически были представлены все необходимые документы для осуществления выплаты, в том числе и извещение о ДТП и выплата была осуществлена, а истец при этом не обосновал в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии и суд первой инстанции этого в решении не указал, оснований для удовлетворения регрессного требования не имелось; АО "НК "Туймаада-Нефть" не знало о произошедшем ДТП, не располагало бланком, заполненным водителем и не имело возможности исполнить обязанность, предусмотренную п.п. "ж" пункта 1 Закона об ОСАГО.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 08.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 08.08.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Toyota Corolla AXIO" 2008 г.в., государственный регистрационный знак Т446КС14, принадлежащем Позняк Элле Борисовне, под её управлением, и "Toyota Land Cruiser 100" 2007 г.в. государственный регистрационный знак M112КК14, принадлежащем АО "НК "Туймаада-Нефть", под управлением водителем Ыракыевым А.С., транспортному средству "Toyota Corolla AXIO" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства "Toyota Land Cruiser 100" - Ыракыев А.С.

На основании статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0389511254).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "РСК "Стерх", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 1011253363.

На основании заявления потерпевшего от 09.08.2017 о прямом возмещении убытков, страховщиком - АО "РСК "Стерх" произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт от 09.08.2017 и потерпевшему платежным поручением N 88333 от 24.08.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 39 300 руб.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения N ПВУ-ОУУ004793/17, составленного ООО "АвтоСпец".

Во исполнение платежного требования N 88333 от 24.08.2017, выставленного АО "РСК "Стерх", истец, как страховщик автогражданской ответственности лица, причинившего вред, перечислил на расчетный счет страховой компании потерпевшего денежные средства в размере 39 300 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением N 2933426 от 05.09.2017.

Ссылаясь на то, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 39300 рублей возмещения убытков в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В представленных возражениях, ответчик не согласился с иском, ходатайствовал перед судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д. 49).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 935, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, исходя из отсутствия доказательств направления ответчиком истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исковые требования удовлетворил.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП виновник - водитель транспортного средства "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак M112КК14 - Ыракыев А.С., состоял в трудовых отношениях с собственником указанного транспортного средства - АО "НК "Туймаада-Нефть" и управлял автомобилем выполняя трудовые обязанности, о чем дополнительно свидетельствуют сведения из извещения о ДТП об управлении и распоряжении Ыракыевым А.С. указанным автомобилем на основании путевого листа (л.д. 23).

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0389511254, договор страхования заключен АО "НК "Туймаада-Нефть" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак M112КК14 (л.д. 21).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2).

По смыслу части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессное требование истца - это требование о возмещении убытков к лицу, причинившему вред в рамках деликтного правоотношения, в котором страховщик, осуществивший страховое возмещение, занимает место потерпевшего.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т.е. защите подлежит нарушенное право.

В рассматриваемом случае, АО "СОГАЗ", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, имея также и все необходимые документы о ДТП, включая заключение эксперта о размере ущерба, причиненного потерпевшему, ни в исковом заявлении (л.д. 3), ни в претензии, направленной истцом ответчику (л.д. 31), ни апелляционному суду в виду отзыва на апелляционную жалобу, не указало, в чем состоит нарушение его прав как страховщика, основанное на регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно как для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему), так и для возмещения АО "СОГАЗ" страховой выплаты в пользу АО "РСК "Стерх", т.е. у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, содержащейся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2018 года по делу N А46-58/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2020 года по делу N А33-28184/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-99192/19, от 30 сентября 2019 года по делу N А40-96815/2019.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с АО СОГАЗ" в пользу АО "НК "Туймаада-Нефть" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-3123/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН 1435149745, ОГРН 1041402041724) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский