Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-6785/20 по делу N А79-6643/2020

г. Владимир

03 ноября 2020 г.

Дело N А79-6643/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие и К" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2020 по делу N А79-6643/2020 о прекращении производства по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1182130006410 ИНН 2130201760) к товариществу собственников жилья "Согласие и К" (ОГРН 1042129002838 ИНН 2129053348) о взыскании 192 124 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Согласие и К" (далее - ТСЖ "Согласие и К") о взыскании 192 124 руб. 18 коп. долга за май 2020 года.

До принятия судом судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии принял отказ от иска, прекратил производство по делу N А79-6643/2020. Взыскал с ТСЖ "Согласие и К" в пользу МУП "Теплосеть" 6060 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Согласие и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отнесением на него судебных расходов по оплате госпошлины.

По мнению заявителя, истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, что повлекло принятие искового заявления к производству в отсутствие претензии.

Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ, и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, исковое заявление датировано МУП "Теплосеть" 15.07.2020, подано в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 17.07.2020, определением от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик платежным поручением от 17.07.2020 N 129 часть суммы основного долга (20 000 руб.) оплатил до вынесения судом определения от 22.07.2020 о принятии искового заявления к производству; платежными поручениями от 24.07.2020 N 133, от 07.08.2020 N 138 на сумму 172 124,18 руб. после вынесения судом определения от 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6060 руб. относится на ответчика пропорционально сумме долга, оплаченной после принятия иска к производству. В оставшейся сумме государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д. 30).

Довод о том, что требование истца подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленных требований не превышает 500 000 руб., апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явилась непогашенная ответчиком задолженность, в подтверждение чего представлены следующие документы (договор теплоснабжения от 01.09.2018 N 71, акты снятия показаний прибор учета, счета-фактуры, акты отпуска тепловой энергии).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку представленные взыскателем документы не подтверждают факт признания должником долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по правилам общего искового производства, а не приказного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционные жалобы на данный судебный акт государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2020 по делу N А79-6643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов