Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 19АП-6271/20 по делу N А14-21606/2019

г. Воронеж

09 ноября 2020 г.

Дело N А14-21606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский": Пятикоп Т.И., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2020, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Азов Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 о приостановлении производства по делу N А14-21606/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (ОГРН 1185958060177, ИНН 5906155355) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (ОГРН 1093604000445, ИНН 3604017676), обществу с ограниченной ответственностью "Азов Агро" (ОГРН 1112361000993, ИНН 2361007008) о взыскании с ответчиков солидарно 655 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (далее - истец, ООО "АгроПромСнаб") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (далее - ООО "Маслозавод Третьяковский"), обществу с ограниченной ответственностью "Азов Агро" (далее - ООО "Азов Агро") о взыскании солидарно с ответчиков 655 600 руб. основного долга по договору купли-продажи N МСЛ/125-788 от 29.08.2019 и дополнительному соглашению-спецификации N1 от 02.09.2019, а также о взыскании солидарно с ответчиков 16 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (изменение основания иска) о взыскании с ООО "Азов Агро" неосновательного обогащения в размере 655 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 112 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 производство по делу N А14-21606/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-119753/2020.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроПромСнаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение судом принято в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия ООО "Азов Агро" по обращению с иском в Арбитражный суд города Москвы направлены исключительно на затягивание процесса.

ООО "Маслозавод Третьяковский" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Маслозавод Третьяковский" поддержал данную правовую позицию.

ООО "АгроПромСнаб", ООО "Азов Агро" явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-119753/2020, поскольку результат его рассмотрения может повлиять на окончательный судебный акт по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Рассмотрение дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу с учетом уточнения требований, принятых судом, является взыскание неосновательного обогащения в размере 655 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 112 руб.

При этом в подтверждение факта оплаты денежных средств в размере 655 600 руб. ООО "АгроПромСнаб" на расчетный счет ответчика - ООО "Азов Агро" представлено платежное поручение N 181 от 02.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что предметом по делу N А40-119753/2020, возбужденному Арбитражным судом города Москвы по исковому заявлению ООО "Азов Агро", является признание недействительным договора банковского счета и взыскании ущерба с акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В рамках данного дела ООО "Азов Агро" оспаривает открытие и принадлежность обществу расчетного счета, на который, в том числе, осуществлялось перечисленные денежных средств в размере 655 600 руб. на (платежное поручение N 181 от 02.09.2019) во исполнение договора купли-продажи N МСЛ/125-788 от 29.08.2019 по рассматриваемому спору.

Учитывая, что в деле N А14-21606/2019 при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 600 руб., а также в деле N А40-119753/2020 о признании недействительным договора банковского счета, на который перечислены указанные денежные средства, подлежат исследованию одни те же факты, то в этой связи имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, в целях соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики, руководствуясь принципом процессуальной экономии времени и расходов сторон процесса, преследуя намерение соблюсти единообразие в толковании и применении норм права, тем самым оградив стороны процесса от излишних судебных разбирательств и поскольку результат разрешения дела N А40-119753/2020 может повлиять на результат данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-119753/2020.

При этом суд руководствовался нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, закрепляющей не право, а обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма, а также положения Главы 16 АПК РФ не содержат правила об обязательном наличии ходатайства лица, участвующего в деле, как основания для приостановления производства по делу, что не исключает возможность суда приостановить производство по собственной инициативе.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие основания и порядок приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку заявителем не дано мотивированных пояснений, позволяющих судить, что отсутствует взаимосвязь между делами.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 о приостановлении производства по делу N А14-21606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина