Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-18429/20 по делу N А42-10883/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А42-10883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Ковалев Д.В., на основании доверенности от 14.07.2020,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18429/2020, 13АП-18431/2020) индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны и акционерного общества "Тандер"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 по делу N А42-10883/2019, принятое по иску:

истец: Администрация города Мончегорска (адрес: Россия, 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, 37, ОГРН: 1025100654446, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 5107110100)

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Алексеевна (ОГРНИП: 304519030900588); 2. акционерное общество "Тандер" (адрес: Россия, 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Ваше домоуправление" (адрес: Россия, 184506, Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34, ОГРН: 1175190000875, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 5107916910); 2. акционерное общество "Мончегорскводоканал" (адрес: Россия, 184511, Мурманская область, город Мончегорск, набережная Комсомольская, 52/9, ОГРН: 1055100086645, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: 5107909951)

о признании незаконным переоборудования и реконструкции общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мончегорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ирине Алексеевне (далее - Предприниматель) и акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) о понуждении привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома со стороны двора, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 39, путем: демонтажа металлической пристройки, кондиционеров в количестве 5 штук, металлической ограждающей конструкции, входной двери и крыльца у новообразованного входа, восстановления бетонного армированного пояса, кирпичной кладки наружной стены многоквартирного дома на месте новообразованного входа, оконных проемов, наружной стены многоквартирного дома и приведения в первоначальное состояние наружной стены многоквартирного дома, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 21.02.2012, а также запрете Обществу эксплуатировать нежилое помещение в части использования новообразованного входа, металлической пристройки, кондиционеров в количестве 5 штук, установленных со стороны двора на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ваше домоуправление" и акционерное общество "Мончегорскводоканал".

В дополнение к иску от 10.02.2020 Администрация уточнила требования, просила обязать привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома со стороны двора, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 39, путем демонтажа вентиляционной системы, системы дымоудаления, кондиционеров в количестве 5 штук, металлической ограждающей конструкции указанных кондиционеров, металлической несущей конструкции для системы дымоудаления, козырька над новообразованным входом, дверной коробки и входной двери новообразованного входа, крыльца у новообразованного входа в нежилое помещение, электрического кабеля размещенного на фасаде многоквартирного дома, светильника для освещения новообразованного входа; восстановления бетонного армированного пояса, кирпичной кладки наружной стены многоквартирного дома на месте новообразованного входа, оконных проемов, наружной стены многоквартирного дома и приведения в первоначальное состояние наружной стены многоквартирного дома, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 21.02.2012.

Решением от 19.05.2020 суд обязал Предпринимателя и Общество в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома со стороны двора, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 39, путем демонтажа вентиляционной системы, системы дымоудаления, кондиционеров в количестве 5 штук, металлической ограждающей конструкции указанных кондиционеров, металлической несущей конструкции для системы дымоудаления, козырька над новообразованным входом, дверной коробки и входной двери новообразованного входа, крыльца у новообразованного входа в нежилое помещение, электрического кабеля размещенного на фасаде многоквартирного дома, светильника для освещения новообразованного входа; восстановления бетонного армированного пояса, кирпичной кладки наружной стены многоквартирного дома на месте новообразованного входа, оконных проемов, наружной стены многоквартирного дома и приведения в первоначальное состояние наружной стены многоквартирного дома, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 21.02.2012.; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель и Общество подали апелляционный жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу; истцом не был заявлен весь круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты решением суда по делу; истцом не представлено доказательств проведения реконструкции объекта.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество также ссылается на отсутствие доказательств проведения ответчиками реконструкции объекта; считает голословным довод Администрации о том, что проведенным в магазине "Магнит" редизайном создается угроза жизни и здоровью граждан, полагает, что Администрацией избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Определением от 06.11.2020 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель Администрации не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Представитель ООО "Ваше домоуправление" не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От Предпринимателя поступило ходатайство о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Являются ли работы, выполненные на основании проектной документации ООО "Спецмонтаж" г. Санкт-Петербург "Капитальный ремонт магазина "Магнит" "ММ Каскетка" по адресу: МО, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 39" реконструкцией объекта или капитальным ремонтом объекта капитального строительства?

2. Являются ли работы, выполненные на основании проектной документации ЗАО "Мурманскпрофстрой" N 07/23-2020-АР "Капитальный ремонт фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 39" реконструкцией объекта или капитальным ремонтом объекта капитального строительства?

3. Произошло ли в результате выполненных работ на основании проектной документации ЗАО "Мурманскпрофстрой" N 07/23-2020-АР "Капитальный ремонт фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 39" уменьшение общедомового имущества согласно ст. 40 ЖК РФ?

4. Произошло ли в результате выполненных работ фактическое частичное разрушение бетонного армированного пояса МКД и если да, то повлияло ли это разрушение на существенное изменение надежности наружной несущей стены дома и МКД в целом?

Также Предприниматель представила дополнительные документы: акт экспертного исследования N 31-05/05-20 от 14.05.2020, акт экспертного исследования N 54-09/10-20 от 26.10.2020.

Апелляционный суд отклоняет заявленные Предпринимателем ходатайства о проведении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 06.11.2018 заключен договор N МрмФ/59481/18 аренды нежилых помещений общей площадью 338,4 кв.м, являющихся частью нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 39, сроком по 06.11.2028.

13.11.2018 Общество (заказчик) заключило с обществом "Спецмонтаж" (подрядчик) договор на проведение в арендованных помещениях ремонтных работ "Редизайн магазина магнит "ММ "Каскетка" по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 39, п. 2.

В рамках рассмотренной жалобы Общества на постановление административной комиссии Администрации от 06.02.2019 N 1 по делу об административном правонарушении (решение от 18.03.2019 по делу N 12-15/2019), Мончегорским городским судом Мурманской области установлено, что при проведении строительно-ремонтных работ, Общество без согласования с отделом архитектуры и градостроительства Администрации изменило фасад здания со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 39, выполнив следующие работы:

- заложило оконный проем, расположенный справа от двери подъезда N 5, газобетонными блоками;

- увеличило оконный проем, второй по счету справа от двери подъезда N 5, демонтировав оконный блок, разрушив кирпичную кладку и бетонный армированный пояс наружной несущей стены многоквартирного дома.

В период с 12.12.2018 по 18.01.2019:

- возвело со стороны двора, над разгрузочным спуском в подвал дома, расположенным справа от подъезда N 5, металлическую пристройку;

- разместило блоки кондиционеров в арке, расположенной между подъездами N 4 и N 5, на наружной стене дома;

- во втором по счету справа от двери подъезда N 5 увеличенном оконном проеме установило металлическую дверь, а оставшуюся часть проема заложило газобетонными блоками.

Ссылаясь на данные обстоятельства, акты осмотра от 01.02.2019, от 07.10.2019, от 03.12.2019, на осуществление работ по реконструкции здания в отсутствие на то разрешительной документации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений жилого дома (как это предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ) на изменение принадлежащего им помещения с использованием общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики документально не опровергли факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиками не оспорено, что на спорном объекте выполнены работы, затрагивающие конструктивные элементы существующего здания, в том числе его несущие стены, а также связанные с демонтажем пристройки, повлекшие изменение параметров объекта в части площадей, как в целом, так и отдельных его элементов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Администрацией иска в части выполнения восстановительных работ.

Факт размещения оборудования вентиляционной системы, системы дымоудаления, кондиционеров в количестве 5 штук, металлической ограждающей конструкции указанных кондиционеров, металлической несущей конструкции для системы дымоудаления, козырька над новообразованным входом, дверной коробки и входной двери новообразованного входа, крыльца у новообразованного входа в нежилое помещение, электрического кабеля размещенного на фасаде многоквартирного дома, светильника для освещения новообразованного входа, в нарушение установленного законом порядка установлен судом, не оспорен ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Пунктом 3 статьи 13 Устава муниципального образования город Мончегорска с подведомственной территорией, принятого решением Совета города Мончегорска от 28.10.2010 N 81, определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно реестру муниципального имущества города Мончегорска, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на 14.10.2019 в Казне муниципального образования город Мончегорска находятся жилые помещения, расположенные по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 39: кв. 10, общей площадью 42,1 кв.м, кв. 113, общей площадью 41,9 кв.м, кв. 42, общей площадью 46 кв.м, кв. 45, общей площадью 43,0 кв.м, кв. 55, общей площадью 29,3 кв.м, кв. 88, общей площадью 56,7 кв.м, кв. 158, общей площадью 30,5 кв.м, кв. 121, общей площадью 42,7 кв.м, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Мончегорска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 по делу N А42-10883/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина