Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-50722/20 по делу N А40-103085/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-103085/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Проф Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-103085/20

по иску ООО "Проф Плюс" (ОГРН: 1167746168260) в лице к/у Пустовалова А.В.

к ООО "Коптертайм" (ОГРН: 5157746078760, ИНН: 7719431129)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коптертайм" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 522 руб.

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-152189/18 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалова Андрей Валерьевич.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены платежным поручением денежные средства в сумме 93 522 руб.

В распоряжении истца документация, подтверждающая наличие отношений для получения денежных средств отсутствуют.

В связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом по спорным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Как указал суд, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из представленной ответчиком товарной накладной следует, что 26.12.2017 истцом от ответчика на указанную сумму получен товар Квадракоптер DJL MAVIC PRO с пультом, то есть указано основание перечисления средств по платежному поручению N 4 от 12.01.2017. Указанная товарная накладная подписана представителями истца и ответчика.

Факт отсутствия у истца документации, подтверждающей поставку товаров, не может однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по поставке.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком спорной суммы.

Истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика.

Довод истца об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно установлено судом, из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчиком денежные средства были произведены во исполнение обязательств по заключенному договору, о чем свидетельствует отметка в указанной товарной накладной, что не может свидетельствовать об отсутствие правовых оснований и об ошибочности перечисления денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что их указанных платежных документов и из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что во временной период, в течение которого были осуществлен платеж, между истцом и ответчиком существовали правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что контрдоводов и опровергающих доказательств истцом в суд не представлялось, о фальсификации вышеуказанных документов заявлено не было, о проведении экспертизы также заявлено не было.

Иные указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не заявлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Определением от 18.09.2020 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на истца.

По совокупности представленных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-103085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проф Плюс" (ОГРН: 1167746168260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин