Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-50409/20 по делу N А40-26212/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-26212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "АВИЦЕННА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-26212/20, принятое судьёй Гусенковым М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "АВИЦЕННА" (ОГРН: 1043400326111, ИНН: 3444115753) к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН: 1057747567877, ИНН: 7708568682) и обществу с ограниченной ответственностью "ИПС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1047796325862, ИНН: 7708524332) об обязании произвести замену товара, о взыскании денежных средств в размере 2 812 805 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ИПС" - не явился, извещен;

от ООО "ИПС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Раскова О.И. по доверенности от 08.09.2020б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "АВИЦЕННА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС" и обществу с ограниченной ответственностью "ИПС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчики) об обязании произвести замену товара, о взыскании денежных средств в размере 2 812 805 руб. 00 коп.

Решением от 21.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

30 января 2014 года между ООО "ИПС" и 000 "ЛДК "Авиценна" был заключен договор N 27/01 на поставку Ультразвукового сканера Hitachi HI VISION Ascendus в комплектации, согласно приложению N 1 к договору.

Оборудование было введено в эксплуатацию 21.03.2014 года, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию б/н от 21 марта 2014 года, замечаний по качеству Оборудования от Покупателя не поступало; в акте указано "отсутствует опция EZU-ST9 и датчик EUP-V73W". 01.04.2014 года датчик EUP-V73W и опция EZU-ST9 были установлены и введены в эксплуатацию, претензии по качеству оборудования со стороны покупателя отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил суду, что более поздняя доставка датчика EUP-V73W и опции EZU-ST9 была обусловлена тем, что они изначально при заключении договора отсутствовали на складе поставщика и их пришлось дозаказать отдельным заказом.

Поставщик поставил и ввел в эксплуатацию оборудование с соблюдением срока (акт о вводе в эксплуатацию б/н от 01 апреля 2014 года, предусмотренного договором, о досрочной поставке покупатель не возражал.

16 октября 2014 года заключен договор между ООО "ИПС" и ООО "ЛДК "Авиценна" N 16/10 на поставку датчика EUP-L52 и программного обеспечения EZU-TESH1, которые были поставлены и введены в эксплуатацию в срок, обозначенный в договоре N 16/10 (истцом указан 15/10), а именно 19 ноября 2014 года, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию б/н от 19 ноября 2014 года, акт подписан без замечаний. Претензий по качеству оборудования от покупателя не поступало.

Поставщик ООО "ИПС" предоставляет гарантию на поставляемое Оборудование.

Согласно п. 6.2. договора N 27/01 гарантийный срок "Оборудования", поставляемого по настоящему договору, от дефектов производителя составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты акта о вводе в эксплуатацию "Оборудования", но не более 13 (тринадцати) месяцев с момента подписания товарной накладной.

Соответственно гарантийный срок на основное оборудование установлен до 02 апреля 2015 года. В течение гарантийного срока претензий по качеству и обращений от покупателя не поступало.

В связи с вышесказанным утверждение, что приобретенное по договору от 30 января 2014 года (истцом указано от 27.01.2014) оборудование не соответствует заявленному качеству, имеет существенный недостаток, выявленный в течение срока годности - необоснованно и противоречит нормам законодательства:

- ссылка истца на п. 1.5 части инструкции по использованию Оборудования -Обзор HI VISION Ascendus, что "срок (службы) годности оборудования составляет 7 лет" - истолкована и изложена истцом неверно.

В п. 1.5. части Инструкции по использованию оборудования - Обзор HI VISION Ascendus установлено: срок службы! этого Оборудования или компонентов следующий: основное устройство: 7 лет, монитор: 3 года.

При этом срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению, то есть выпускать к нему комплектующие изделия и обеспечивать при необходимости техническое обслуживание; при этом продажа товаров по истечении установленного срока службы, а также товара, на который должен быть установлен срок службы или срок годности, но не установлен, запрещается, так как за пределами срока службы товара производитель уже не может гарантировать безопасность эксплуатации произведенного товара и не может обеспечить его комплектующими. Срок службы товара исчисляется со дня изготовления товара. Установленный срок службы в нашем случае Производитель соблюдал, в соответствии с законом комплектующие изделия выпускал, техническое обслуживание обеспечивал и безопасность эксплуатации произведенного товара гарантировал.

К гарантийному сроку - срок службы не имеет никакого отношения.

- согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ: "если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока".

В течение гарантийного срока претензий по качеству и обращений от покупателя не поступало.

Согласно ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Оборудование работало исправно без каких-либо замечаний, в том числе и по качеству, в течение трех лет с момента ввода в эксплуатацию. При этом с ООО "ИПС" или его сервисной службой 000 "ИПС девелопмент" не заключался Договор на последующее техническое (сервисное) обслуживание и ремонт аппарата, вопреки рекомендациям данным в Инструкции по использованию Оборудования - часть 8 Обслуживание и проверка HI VISION Ascendus: п.8.5. Периодическая проверка безопасности системы.

Таким образом, учитывая существенный временной промежуток с 2014-по 2017 гг. (первое обращение к продавцу с момента введения оборудования в эксплуатацию), в который покупатель не обращался за сервисной поддержкой оборудования, за проверкой и испытаниями соответствия системы HI VISION Ascendus заданным техническим характеристикам, что существенно снижает качество работы оборудования и его срок службы, продавец в свою очередь не может гарантировать и то заявленное качество работы оборудования и отвечать за правильность эксплуатации оборудования покупателем в указанный выше период времени.

21.08.2017 года согласно акту о выполнении работ б/н от 21.08.2017 года инженерной службой ООО "ИПС девелопмент" выполнена диагностика и установлено, что неисправность связана с плохим качеством заземления аппарата. Рекомендована отдельная линия заземления или приведение действующей линии питания и заземления к нормативам, описанным в ПУЭ. Подписывая акт о выполненных работах, покупатель согласился с тем, что в нем отражено.

Ссылка истца на отчет N 80 Л по испытаниям электрооборудования от 17.05.2017 года, в котором обозначено что электроснабжение клиники соответствует действующим ПУЭ, РД34, 21.122-87 (со 15з-з4.2-122-200з НТД, и других действующих в электроэнергетике - необоснованно, так как нет

данных о проверке заземления и линии электропитания в конкретной точке подключения данного

аппарата.

После устранения замечаний и приведения параметров электрической сети в т.ч. заземления к нормативам неисправность исчезла, аппарат находился в рабочем состоянии и неисправность была устранена.

01.11.2017 года - проявилась следующая неисправность, не повторно, а абсолютно не связанная неисправность с той, что возникла ранее в августе 2017 года:

"при работе на аппарате любым датчиком, во всех программах, при переключении на дополнительные опции на экране сплывает оповещение о системной ошибке.

Возобновление работы возможно только после отключения аппарата и повторном запуске системы"

05.11.2017 года согласно Акту о выполнении работ б/н от 05.11.2017 года (Приложение N 25 к Исковому заявлению) инженерной службой ООО "ИПС девелопмент" выполнена диагностика и установлено, что неисправна плата TRX и требуется ее замена. После чего 17 января 2018 года плата TRX была заменена - Акт о выполнении работ б/н от 17.01.2018 года (снятая часть -REIEG650708; установленная часть - У6788005008) (Приложение N 29 к Исковому заявлению). Аппарат исправен и находился в рабочем состоянии.

Ссылка Истца на существующий на тот момент от марта 2017 года "Технический бюллетень изготовителя", в котором содержится "прямое указание на необходимость замены всех трех плат на аппарате УЗ-сканер Hitachi HI VISION Ascendus одновременно" - необоснованна, так как данный Технический бюллетень носит информативный характер, о чем сделана пометка в категории "Информационно", более того он разработан для внутреннего пользования инженерными службами европейских представительств компании HITACHI (в заглавии пометкаHMSE -Hitachi Medical Systems Europe);

Данный Технический бюллетень разработан для следующих моделей серии G:

HI VISION Ascendus E: G300147316 и далее HI VISION Ascendus F: ближайший к G300064614 в нашем случае Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая клиника "Авиценна" по Договору был поставлен аппарат HI VISION Ascendus совершенно другой серии -КЕ (сер. номер указан во всех Актах выполненных работ).

В Техническом бюллетене указаны два вида неполадок в работе аппарата, при которых стоит придерживаться рекомендации заменять все три платы TRX.

Неполадки: При работе после снятия блокировки возникает системная ошибка. Системная ошибка вызвана ошибкой блока питания 140 В пост. тока. Это можно проверить,открыв журнал событий.

В Техническом бюллетене четко указано: "Если описанные системные неполадки не происходят, замена плат не требуется".

Учитывая рекомендательный характер данного Технического бюллетеня и то, что он разработан для совершенно других моделей HI VISION Ascendus, следует дополнительно учесть и отсутствие описанных выше неполадок при выявлении неисправности аппарата.

Поэтому проводя диагностику 05.11.2017 года инженерная служба ООО "ИПС девелопмент" исходила из своего опыта работы с УЗ-сканер Hitachi HI VISION Ascendus и рационального подхода к замене одной неисправной части на другую вместо одновременной замены сразу всех трех запасных частей.

Спустя пять месяцев с момента замены платы TRX (установленная часть У6788005008) в мае 2018 года ООО "Авиценна" обратилось за проведением работ по диагностике в связи с возникшей следующей неисправностью: "перестали работать все датчики у аппарата УЗ-сканер Hitachi HI VISION Ascendus".

21.05.2018 года согласно акту о выполнении работ б/н от 21.05.2018 года инженерной службой ООО "ИПС девелопмент" выполнена диагностика и установлено, что неисправна другая уже плата TRX и инженерная служба опираясь на свой опыт работы с УЗ-сканер Hitachi HI VISION Ascendus рекомендует заменить все три платы TRX одновременно. Учитывая существенные денежные затраты по замене всех трех плат TRX одновременно ООО "ИПС Девелопмент" заменяет неисправную плату на плату, находящуюся в собственности ООО "ИПС Девелопмент" (снятая часть - REIEG650706; установленная часть - REIEG657309) и оставлена во временное пользование ООО "ЛДК "Авиценна" до разрешения сложившейся ситуации. Аппарат исправен и находился в рабочем состоянии.

Но спустя 8 месяцев на аппарате все же вновь высвечивается системная ошибка и при очередной диагностике (акт о выполнении работ б/н от 28.02.2019 года) инженерная служба повторно рекомендует заменить сразу все три платы TRX, учитывая сложившуюся практику работы с УЗ-сканер Hitachi HI VISION Ascendus, а также существующую на тот момент изношенность данных плат на аппарате.

19 апреля 2019 года ООО "ЛДК "Авиценна", основываясь на проведенных ранее диагностиках и данных рекомендациях, приобретает одновременно три платы TRX у ООО "ИПС" на основании договора- счета N 2-010419оф от 01.04 2019 года и согласно Акту о выполнении работ б/н от 19.04.2019 года все три платы на аппарате были одновременно заменены.

Аппарат исправен и находится по настоящий момент в рабочем состоянии, работает без нареканий по качеству, о проведении экспертизы истец в судах двух инстанций не просил.

Таким образом, у Покупателя ООО "ЛДК "Авиценна" отсутствуют законные основания требовать от ООО "ИПС" и ООО "ИПС девелопмент" взыскания убытков.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-26212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова