Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 02АП-9227/23 по делу N А31-11237/2022

г. Киров

05 февраля 2024 г.

Дело N А31-11237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Воробьевой М.Е., по доверенности от 14.06.2022 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Ларисы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 по делу N А31-11237/2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ларисы Вячеславовны (18.03.1963 года рождения, место рождения: г. Кострома, адрес регистрации: г. Кострома, ул. Стопани, д. 26, место проживания: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 63. корп. 1, кв. 107, ИНН 444400301750, СНИЛС 052-438-538-53),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ларисы Вячеславовны (далее - Кузьмина Л.В., должник) финансовый управляющий Кадников Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Кадников С.Г., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

От конкурсного кредитора - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника - Кузьминой Л.В., прекращены полномочия финансового управляющего Кадникова С.Г., с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей (вознаграждения) в пользу финансового управляющего, с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей в пользу ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ "ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА", отказано в применении в отношении Кузьминой Л.В. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО КРФ "Россельхозбанк".

Кузьмина Л.В. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 в части отказа в применении в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО "Рассельхозбанк"; завершить процедуру реализации имущества должника, освободить Кузьмину Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при заполнении анкеты-заявления на предоставление кредита в АО "Россельхозбанк" заявителем Кузьминой Л.В. в графе 3.8. (Информация о доходах и расходах) указано об отсутствии расходов. Сведения о наличии иных кредитных обязательств также при получении кредита не были указаны, хотя на момент получения кредита в АО "Россельхозбанк" у Кузьминой Л.В. имелась кредиторская задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 1 062 392,83 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о предоставлении заведомо недостоверных сведений при оформлении кредитного договора. Поскольку Кузьмина Л.В. предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, то в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении ее от исполнения обязательств. Банк просит определение Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ларисы Вячеславовны без удовлетворения.

По ходатайству Кузьминой Л.В. судебное заседание 22.01.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя жалобы огласила доводы жалобы, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 29.01.2024.

За время перерыва в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением отчетов АО "Объединенное кредитное бюро" и Национального бюро кредитных историй, в которых указано, что 08.10.2021 АО "Россельхозбанк" обращалось с запросом о кредитной истории Кузьминой Л.В.

АО "Россельхозбанк" в ходатайстве от 29.01.2024 поддержало доводы, изложенные в возражениях на жалобу, ходатайствовало о рассмотрении ее в отсутствии своего представителя.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Для участия в судебном заседании 29.01.2024 путем использования системы веб-конференции представитель заявителя жалобы не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда; при этом работоспособность оборудования суда подтверждена Актом о технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции от 29.01.2024, который приобщен к протоколу судебного заседания от 29.01.2024, в связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия заявителя жалобы и Банка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На основании ст. 268 АПК РФ представленные Кузьминой Л.В. дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Кузьмина Л.В. оспаривает определение суда первой инстанции в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы до перерыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Л.В. по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 Кузьмина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кадников С.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (7451) от 14.01.2023.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, в третью очередь реестра включены требования кредиторов ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" на общую сумму 1 428 682,88 рублей, требования кредитора не удовлетворены.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Конкурсная масса в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина не сформирована.

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлено.

Кузьмина Лариса Вячеславовна состоит в зарегистрированном браке с 21.03.1997, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии по старости.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае кредитор в подтверждение наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сослался на то, что при заполнении 08.10.2021 анкеты-заявления на предоставление кредита в АО "Россельхозбанк" заявителем Кузьминой Л.В. в графе 3.8. (Информация о доходах и расходах) указано об отсутствии расходов.

Из материалов дела следует, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Кузьмина Л.В. заключили соглашение от 13.10.2021 N 2151221/0328, по расчету кредитора задолженность должника по указанному соглашению составляет 340 415, 17 руб.- основной долг, 1 949,38 руб.- неустойка.

В заявлении-анкете от 08.10.2021 на предоставление кредита в информации о расходах указано об их отсутствии.

При этом, на дату заключения кредитного договора с АО "Россельхозбанк", должник имел следующие обязательства перед ПАО "Сбербанк России": кредитный договор от 07.09.2021 N 983947, согласно которому должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 299 401, 20 руб. сроком на 60 месяцев; кредитный договор от 13.03.2021 N 225210, согласно которому договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 701 136, 40 руб. сроком на 60 месяцев, кредитный договор от 17.06.2021 N 613485, согласно которому должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 227 272, 73 руб. сроком на 60 месяцев.

Между тем, в пункте 3.11 заявления-анкеты на получение потребительского кредита в АО "Россельхозбанк" указано, что любые сведения, содержащиеся в анкете, могут быть в любое время проверены и перепроверены АО "Россельхозбанк", факт принятия АО "Россельхозбанк" анкеты к рассмотрению не является обязательством "АО "Россельхозбанк" предоставить заемщику/созаемщику кредит или возместить понесенные расходы при рассмотрении анкеты.

Согласно отчетам АО "Объединенное кредитное бюро" и Национального бюро кредитных историй, представленным в суд апелляционной инстанции, 08.10.2021 АО "Россельхозбанк" обращалось с запросом о кредитной истории Кузьминой Л.В., то есть перед заключением соглашения от 13.10.2021 N 2151221/0328 и было осведомлено о наличии у должника 3 кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" (обязательства перед ПАО "Сбербанк России" отображены в кредитной истории должника).

Соответственно, в ходе проведенной проверки Банк получил исчерпывающие сведения о фактическом размере обязательств Кузьминой Л.В.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства осведомленности АО "Россельхозбанк" о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитного договора.

Наличие иных кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", имевшихся у Кузьминой Л.В. на день обращения в АО "Россельхозбанк" 08.10.2021, не явилось препятствием для выдачи ей кредита в АО "Россельхозбанк", в связи с чем отражение заемщиком в анкете нулевых расходов не может быть положено в основу признания на стороне Кузьминой Л.В. недобросовестного поведения.

Ссылка АО "Россельхозбанк" на неуказание должником сведений об имеющихся кредитных обязательствах в анкете (указание нулевых показателей в графе расходы) не отменяет факта осведомленности банка о наличии кредитного бремени должника, и при оценке доказательств по делу в совокупности не опровергает установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Наличие кредитных обязательств перед разными кредитными организациями само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено, судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед АО "Россельхозбанк".

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 по делу N А31-11237/2022 в обжалуемой части отменить, изложить пункт 5 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Освободить Кузьмину Ларису Вячеславовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина