Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-14781/20 по делу N А65-11143/2020

г. Самара

6 ноября 2020 г.

Дело N А65-11143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудина Р.У.

с участием в судебном заседании:

от истца: Гайнетдинова А.А. представитель по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), 423474, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Соболековская, зд. 23, оф. 129, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу N А65-11143/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехсервис" (ОГРН 1121690088630, ИНН 1655260481), г. Набережные Челны к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании суммы долга в размере 1 208 691 руб. 60 коп., процентов в размере 52 726 руб. 24 коп

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехсервис" обратилось к публичному акционерному общество "Нижнекамскнефтехим" с иском о взыскании суммы долга в размере 1 208 691,60 рубля, процентов в размере 52 726,24 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехсервис" взыскан долг в размере 1 208 691,60 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что в действиях истца усматриваются признаки одностороннего отказа от исполнения договора.

Считает, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, поскольку уведомление о готовности сдачи работ ответчику не направлялось, а объект не передавался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажтехсервис" (далее - истец, подрядчик) и публичным акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик, заказчик) урегулированы договором на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ N 4600031507 от 22.03.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительномонтажные и иные работы на объекте "Техническое перевооружение производства изопрена завода ИМ" в соответствии с передаваемой подрядчику проектной, рабочей, сметной документацией, являющейся неотъемлемой часть договора.

Дата начала выполнения работ: 01.03.2017, окончание работ определяется комплексным сетевым графиком, но не позднее 31.12.2017.

Приблизительная общая стоимость работ составляет 10 000 000 рублей.

Стоимость работ определяется утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Приблизительная стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акты форм КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной требуемой разрешительной документации) на материалы и оборудование (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в пятидневный срок рассматривает и при отсутствии замечаний принимает выполненные работы путем подписания актов со своей стороны. Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам форм КС-2, КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком против счетфактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления актов форм КС-2, КС-3, но не позднее 3 дней по завершении отчетного месяца.

Срок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ - в течение 20 дней с даты получения счет- фактуры от подрядчика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в подтверждение направил ответчику акты о приемке выполненных работ N 381/03-19, N 383/03-19, N 404/03-19, N 386/03-19, N 387/03-19, N 388/03-19, N 389/03-19 от 31.03.2019, справку по форме КС-3 N 03-104 от 31.03.2019 на общую сумму 1 208 691,60 рубля.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ N 381/03-19, N 383/03-19, N 404/03-19, N 386/03-19, N 387/03-19, N 388/03- 19, N 389/03-19 от 31.03.2019, справка по форме КС-3 N 03-104 от 31.03.2019 на общую сумму 1 208 691,60 рубля, направлены в адрес ответчика 07.08.2019 посредством почтовой связи и получены последним, о чем свидетельствуют подписи сотрудников ответчика, а также штамп, подтверждающий принятие актов.

Также апелляционный суд учитывает, что представленные акты подписаны должностными лицами ответчика: руководителем проекта, директором завода ИМ, зам.главного инженера ИМ, начальником цеха N 1808, начальником СО управления ПС ДС, заместителем начальника ПТО по работе с ИТД, ведущим инженером ОСН управления ПС ДС (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Ответчик мотивированного отказа от подписания указанных актов, а также претензий по качеству выполнения работ не направил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ отклоняется, так как ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик факт подписания документов и выполнения работ не отрицал. В таком случае отсутствие уведомления о готовности сдачи работ правового значения не имеет, факт выполнения работ надлежащими доказательствами не оспорен.

Ссылка на то, что объект не передавался, отклоняется, так как не доказано, что объект до сих пор находится в пользовании истца.

Признаки одностороннего отказа от исполнения договора, о которых указывает ответчик, последним не доказаны и апелляционным судом не установлены.

Учитывая, что истцом работы выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 208 691,60 рубля правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу N А65-4962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов