Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 01АП-5247/20 по делу N А43-3755/2020

г. Владимир

02 ноября 2020 г.

Дело N А43-3755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-3755/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Аквапром" (ИНН 5260432139, ОГРН 1165275050082) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027), о взыскании 443 853 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соколова Ю.Н., на основании доверенности от 09.01.2020 N 01/20-УК сроком действия один год, диплом от 28.03.2014 N 135224 0209269;

от третьего лица - Еремин А.С., на основании доверенности от 02.12.2019 N 285 сроком действия один год, диплом КФ N 07304 от 10.07.2013,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Аквапром" (далее - ООО "НПО Аквапром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") о взыскании 443 853 руб. убытков, причиненных проливом нежилого помещения N П1, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Сергиевская, д.25, 10 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 14 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы по определению дефекта техники, а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом. Обращает внимание, что с учетом акта осмотра помещения от 03.09.2018 причиной затопления помещения послужило пролитие из-за аварийной ситуации на вводе системы центрального отопления, то есть за пределами стены многоквартирного дома N 25 по ул.Сергиевская, г.Нижний Новгород.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 20.10.2020 указал на законность принятого решения.

Третье лицо в судебном заседании и в отзыве от 12.10.2020 не согласилось с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующие вопросы:

1) установить причину пролития 29.09.2018 нежилого помещения П1 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Сергиевская, д.25;

2) определить стоимость причиненного ООО "НПО Аквапром" ущерба (стоимость восстановительного ремонта) от повреждений нежилого помещения П1, в том числе стоимость имущества по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Сергиевская. д.25 на момент пролития 29.09.2018 (с учетом качества материалов внутренней отделки помещения П1 на момент пролития).

Ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено. При этом судом учтено, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не ходатайствовавший о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде. Более того, заявитель не обосновал невозможность заявления ответчиком такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПО Аквапром" является собственником нежилого помещения N П1, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Сергиевская, 25, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами.

На основании решения общего собрания собственников названного дома выбран способ управления МКД - управляющая компания, в качестве которой выбран ответчик.

В результате пуска отопления произошло пролитие нежилого помещения истца, находящегося в многоквартирном доме N 25 по ул.Сергиевская, г.Нижний Новгород (МКД) горячей водой. Управление МКД N 25 по ул.Сергиевская, г.Нижний Новгород осуществляет ответчик по договору управления от 01.01.2011. По факту пролития 03.10.2018 составлен акт обследования нежилого помещения. Согласно акту от 03.10.2018 пролитие нежилого помещения произошло в результате повреждения инженерного оборудования: авария произошла на вводе системы ЦО (выдавило прокладку на подаче узла ввода).

В результате пролития имуществу ООО "НПО Аквапром" причинен ущерб.

18.02.2019 между истцом и ООО ПИК "Мининская" заключен договор N 072/13/03/19 возмездного оказания оценочных услуг. Стоимость оценочных услуг согласно договору (п.2.1 договора) составляет 10 000 руб.

Согласно отчету от 28.03.2019 N 072/13/03/19 об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате пролития внутренней отделки и имущества нежилого помещения ООО "НПО Аквапром" составляет 406 753 руб.

29.03.2019 между истцом и ООО "Независимая Экспертная Компания" заключен договор N Т-017 на проведение товароведческой экспертизы по определению дефекта техники. Стоимость работы экспертной компании по договору составляет 14 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2019 N Т-017, составленному ООО "Независимая Экспертная Компания" стоимость ущерба, причиненного имуществу (технике) истца, составила 37 100 руб.

Сумма общего ущерба, причиненного имуществу ООО "НПО Аквапром", составила 443 853 руб.

Истец, полагая, что виновным лицом в причинении ООО "НПО Аквапром" ущерба является АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", обратился к ответчику с претензией.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По смыслу статьи 393 Кодекса кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

В целях исследования имущественных требований истца проведено два досудебных исследования: ООО ПИК "Мининская" и ООО "Независимая Экспертная Компания".

Суд первой инстанции, оценив заключения (отчеты) вышеуказанных экспертных компаний пришел к выводу, что они отвечают принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Возражения ответчика по результатам экспертизы судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Согласно материалам дела, причиной пролива нежилого помещения истца явилась авария на вводе системы ЦО, проложенной в подвальном помещении истца (до врезки на нужды помещения), то есть в зоне ответственности управляющей компании перед собственником помещения.

Материалами дела не подтверждено, что данный водопровод может быть признан в качестве магистрального.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ненадлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком по управлению многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае ответственным лицом перед собственником помещения является управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация. В заявленный период договорные правоотношения по отоплению МКД состоялись у управляющей компании с АО "Теплоэнерго".

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле документы, посчитал доказанной совокупность элементов, являющихся основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания 443 853 руб. убытков, связанных с подтоплением помещения истца в указанном МКД.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции. Истец доказал совокупность обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков, и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Утверждение ответчика о возникновении аварии в инженерных сетях за пределами многоквартирного дома признается судом апелляционной инстанции необоснованным, как не нашедшее своего документального подтверждения. Изложенные выше обстоятельства напрямую указывают, что авария произошла на вводе системы центрального отопления в границах многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате проведенных ООО ПИК "Мининская" и ООО "Независимая Экспертная Компания" исследований в сумме 24 000 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.11.2019 и акт от 29.11.2019 приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-3755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская