Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-18031/20 по делу N А53-12209/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А53-12209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Рець П.Ф. по доверенности от 18.02.2020;

от Васильева Ивана Викторовича: представитель Горякин И.В. по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-12209/2020 о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Ивана Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Ивана Викторовича далее несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 618 151,96 рублей, из них: 580 953,34 руб. - ссудная задолженность, 1 707,30 руб. -задолженность по процентам, 35 491,32 руб. - неустойка/пени.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором указал на частичное погашение задолженности, просил суд признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 518 151,96 руб., из них: 482 660,64 руб. - ссудная задолженность, 35 491,32 руб. - неустойка/пени.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-12209/2020 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Васильева Ивана Викторовича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

Прекращено производство по делу N А53-12209/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Ивана Викторовича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-12209/2020, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что должником произведено частичное погашение задолженности только после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Податель жалобы указывает, что действия должника по погашению задолженности только в части направлены на прекращение производства по делу о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-12209/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Ивана Викторовича далее несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением послужил факт наличия задолженности в общей сумме 618 151,96. состоящей из задолженности в размере 270 970,53 руб., взысканной на основании судебного приказа N 2-5-1392/17 от 15.12.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской обл., и задолженности в размере 347 181,43 руб., взысканной на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.01.2018 г. по делу 2-248/2018.

04 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области судебный приказ N 2-5-1392/17 от 15.12.2017 г. отменен.

Банк, пользуясь предоставленным правом, в уточненной редакции заявил требования на основании первичных документов.

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом вторым главы X.

В силу с пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

На момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляла 618 151,96 руб.

Вместе с тем, после возбуждения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Васильева Ивана Викторовича произведено частичное погашение задолженности. Сумма основного долга в настоящее время составляет 482 660,64 руб.

Таким образом, задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично погашена ко времени рассмотрения обоснованности требования кредитора, и неоплаченной осталась задолженность менее пятьсот тысяч рублей.

В обоснование возражений относительно прекращения производства по заявлению, апеллянт указал на то, что досрочным погашением должник злоупотребляет своими правами, поскольку ранее действий по погашению задолженности ИП Васильев И.В. не предпринимал.

Отклоняя указанные возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашение, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае банк не представил доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Иные кредиторы в рамках настоящего дела отсутствуют, при этом должник принимает меры по погашению задолженности. В судебном заседании представитель Васильева И.В. пояснил, что должник имеет в собственности транспортные средства на общую сумму свыше 10 000 000 рублей, что значительно превышает истребуемую задолженность.

Из материалов дела не следует, что платеж, в счет частичного погашения задолженности был осуществлен при преследовании должником противоправной цели по лишению права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а скорей наоборот, его действия были направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ни чьи права не нарушает.

По делу отсутствуют обстоятельства, когда должник в минимальном размере последовательно погашает требования нескольких заявителей до порогового размера с целью избежания банкротства, а имеется один заявитель по делу о банкротстве, требования которого погашены на значительную сумму. При таких обстоятельствах, погашение задолженности не может расцениваться в качестве злоупотреблением должником правом. Наоборот, такое поведение должника являются естественным поведением разумного участника экономических отношений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" составляет менее пятьсот тысяч рублей, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Васильева И.В. несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-12209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева