Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 19АП-4909/20 по делу N А14-3877/2020

г. Воронеж

9 ноября 2020 г.

Дело N А14-3877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Пороника А.А.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от ООО Строительно-Монтажное управление "БИК": Кардашов С.Н., представитель по доверенности от 17.03.2020 сроком на два года;

от Администрации городского округа город Воронеж: Бахтина И.В., представитель по доверенности от 25.11.2019 сроком по 31.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление "БИК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-3877/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление "БИК", г. Воронеж (ОГРН 1143668028680, ИНН 3666192420) о признании недействительным приказа N 51 от 19.12.2019 заместителя главы Администрации городского округа город Воронеж по градостроительству (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление "БИК" (далее - заявитель, ООО СМУ "БИК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным приказа заместителя главы Администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 19.12.2019 N 51 об отмене разрешения на строительство от 02.10.2013 N RU36302000-114.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-3877/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СМУ "БИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО СМУ "БИК" ссылается на отсутствие оснований для отмены разрешения на строительство от 02.10.2013 N RU36302000-114 и соблюдение при его выдаче установленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый приказ не нарушает прав заявителя.

Представитель в судебном заседании ООО СМУ "БИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

По делу объявлялся перерыв с 28.10.2020 по 30.10.2020.

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Финист-Парфюмер" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401016:0006 площадью 61296 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 31, о чем собственнику было выдано свидетельство о регистрации прав N 36АА 714012 от 07.02.2003 года. Участок был занят комплексом производственных зданий и сооружений.

16.03.2005 главой городского округа город Воронеж было издано Постановление N 401 "О разрешении ООО "Финист-Парфюмер" проектирования и строительства группы жилых домов с объектами обслуживания на ранее предоставленном земельном участке по ул. 1905 года, 31".

Данным постановлением на основании акта выбора земельного участка под размещение микрорайона "Финист" от 17.12.2004 года:

1. изменено разрешенное использование земельного участка: под жилищное строительство;

2. ООО "Финист-Парфюмер" разрешено проектирование и строительство группы жилых домов с объектами обслуживания на ранее предоставленном земельном участке со сносом существующих зданий и сооружений;

3. ООО "Финист-Парфюмер" в течение двух лет должно было разработать проект на строительство группы жилых домов, заключить с Администрацией договор об условиях строительства, получить от Комитета Главного архитектора исходные данные для проектирования, осуществить самостоятельно вынос производства на другую площадку.

Право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 18.09.2005 года перешло ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финист", о чем собственнику 22.11.2005 года было выдано свидетельство о регистрации прав N 36 АБ 369780.

В связи с этим в Постановление N 401 постановлением Главы городского округа г. Воронеж постановлением N 282 от 24.03.2006 года были внесены изменения в наименовании указания юридического лица.

Эскизный проект был подготовлен и согласован в установленном порядке, в том числе, с руководителем Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж.

Как видно из пояснительной записки к нему проектировалась застройка территории, ранее занимаемой промышленной застройкой по адресу ул. Революции 1905 года, 31. Планировалась застройка жилого квартала монолитными жилыми домами в 14-25 этажей. Территория ограничена ул. Революции 1905 года, Мало-Московским переулком и с юго-западной стороны - жилыми домами, с восточной стороны - площадкой вещевого рынка, выходящего на ул. Кольцовская.

Проектируемая жилая группа - несколько жилых зданий: поз. 1 (2 очередь строительства) 13 и 22 -этажные жилые секции, поз. 2 (3 очередь) - одно здание, переменной этажности от 14-22 этажей, поз. 3, поз 4 -два круглых в плане здания, 25 этажей. На первом этаже одного из них офисные помещения, во втором - встроено-пристроенный детский сад 9.

Из материалов дела усматривается, что территория застройки была перераспределена, из земельного участка площадью 61296 кв.м., впоследствии был образован земельный участок площадью 31391 кв. м.

02.10.2013 Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение N RU-36302000-114 на застройку жилого квартала по ул. Революции 1905 года, 31и, 31 и, 31б (3 очередь строительства, жилой дом поз. 4 со встроено-пристроенным детским садом на земельном участке площадью 31 391 кв.м.), сроком действия до 02.11.2015. Действие разрешения продлялось до 01.05.2018, затем - до 19.12.2021.

Также, на этом участке было разрешено строительство 4 очереди - жилого дома поз 2 13-19 этажей, со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой; 3 очереди (поз. 3) - жилого дома в 25 этажей с подземной автостоянкой.

Разрешения выданы на этапы строительства отдельно.

По проектной документации объекта капитального строительства "застройка жилого квартала по ул. Революции 1905 года, 31и, 31е, 31б было получено и представлено при получении разрешений положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.09.2013 года.

На основании приказа от 29.11.2019 N 68-01-10/1539 в отношении ООО СМУ "БИК" была проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д. 96-99), по результатам которой составлен акт от 12.12.2019 N 787 (т.1 л.д. 100-102).

Должностные лица Администрации посчитали, что разрешение от 02.10.2013 N RU-36302000-114 было выдано в нарушение действующего законодательства, что послужило основанием для издания заместителя главы Администрации городского округа город Воронеж по градостроительству Приказа от 19.12.2019 N 51 "Об отмене разрешения на строительство от 02.10.2013 NRU-36302000-114".

Приказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401016:967 площадью 31391 кв.м. непосредственно связан с земельным участком по адресу г. Воронеж ул. Революции 1905 года, 33, на котором расположен памятник истории и архитектуры "Дом купца Михайлова" при этом в проекте отсутствовал раздел об обеспечении его сохранности.

Также, в приказе указано на превышение допустимого показателя процента застройки в границах земельного участка, на несоблюдение вида разрешенного использования при размещении детского сада, на отсутствие необходимых согласований в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401016:967 площадью 31391 кв.м. в целях строительства был образован земельный участок площадью 10457 кв.м. кадастровый номер 3 36:34:0401016:2632, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года (31и, 31е, 31б).

Специализированный застройщик Строительно-Монтажное управление "БИК" по договору купли-продажи от 12.02.2020 приобрело в собственность у ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Финист" этот участок площадью 10457 кв.м.

Не согласившись с Приказом Администрации городского округа город Воронеж от 19.12.2019 N 51, ООО СМУ "БИК" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Пункт 16 статьи 1 ГрК РФ определяет застройщика как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Так, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, к числу которых относится разрешение на строительство, могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Администрация в оспариваемом Приказе сослалась на то, что согласно пункту 2.2.3 градостроительного плана земельного участка RU36302000-0000000000003468 по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 31и, 31е, 31б, показатели максимального процента застройки земельного участка в зависимости от количества этажей капитального объекта определены следующим образом:

- 30% (площадь застройки 9417,3 кв.м.) - при количестве этажей не более 8;

- 25% (площадь застройки 7847,8 кв.м.) - при количестве этажей не более 10;

- 20% (площадь застройки 6278,2 кв.м.) - при количестве этажей не более 12;

- 15% (площадь застройки 4708,6 кв.м.) - при количестве этажей не более 16;

- 10% (площадь застройки 3139,1 кв.м.) - при количестве этажей не более 25.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что коэффициент застройки земельного участка, который определяется как отношение застроенной площади участка - 6 613,09 кв.м. к общей площади участка - 31 391 кв.м., составляет 21%, в связи с чем количество этажей постройки должно составлять не более 12 этажей, при этом количество этажей объекта капитального строительства согласно разрешению на строительство от 02.10.2013 N RU-36302000-114 составляет 25 этажей, что превышает допустимый параметр более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из содержания разрешения на строительство от 02.10.2013 N RU-36302000-114 следует, что оно выдано в целях застройки жилого квартала по ул. Революции 1905 года, III очередь строительства (т. 1 л.д. 22).

ГрК РФ допускает поэтапное проектирование и строительство объектов. В связи с чем возможна и выдача разрешений на отдельные этапы (очереди) строительства. (п. 12 ст. 51 ГрК РФ).

При этом, под этапом строительства понимается строительство объекта капитального строительства из числа планируемых к строительству на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть, независимо от других объектов на этом земельном участке.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что при проектировании участком, подлежащим застройке изначально был весь земельный участок 36:34:0401016:6, ранее занятый производственными зданиями, площадью 61 296 кв.м.

Эскизными проектами, представленными суду апелляционной инстанции, подтверждается, что спорная застройка планировалась на территории, ранее занимаемой промышленной застройкой.

Согласно пояснительной записке к Эскизному проекту, подготовленному ООО "ВПИ", проектируемая жилая группа состоит из нескольких зданий: позиция 1 (II очередь строительства) 13 и 22 этажные жилые секции, поз. 2 (III очередь строительства) - одно здание, расположенное фасадом по ул. Революции 1905 года, имеет переменную этажность от 14 до 22 этажей, 1 и 2 этажи здания занимают встроенно-пристроенные помещения; поз. 3, поз.4 - это два круглых в плане здания, этажностью 25 этажей. На первом этаже одного из них расположены офисные помещения (поз. 3), на первом и втором этажах второго (поз. 4) - встроенно-пристроенный детский сад на 140 мест (поз. 6).

В ходе разработки эскизного проекта и проектной документации коэффициент плотности застройки учитывался исходя из общей площади земельного участка, на котором осуществляется строительство, и площади застройки группы зданий в границах жилого квартала, что следует из технико-экономических показателей эскизного проекта, подготовленного ООО "ВПИ".

Из разрешения на строительство от 02.10.2013 N RU-36302000-114 также следует, что оно выдано на отдельный этап строительства в комплексной застройке жилого квартала по ул. Революции 1905 года III очередь строительства (т. 1 л.д. 22).

В оспариваемом Приказе, данное обстоятельство, также, не учитывалось, и Администрация ошибочно мотивировала его лишь относительно части исходного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация не доказала, что разработка проектной документации и проектирование осуществлялось с нарушением установленных требований, в том числе к плотности застройки, применительно к земельному участку 61 256 кв.м.

То обстоятельство, что впоследствии указанный земельный участок был перераспределен и разделен в целях продажи и передачи прав на застройку иным лицам, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет ввиду того, что они сформированы не под строительство отдельных зданий, а с целью перераспределения сформированного для застройки квартала на основании акта выбора исходного земельного участка площадью 61 256 кв. м.

На них фактически продолжается строительство в рамках принятого ранее решения о застройке квартала и запроектированной группы жилых домов, образующих жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры.

Указанные в разрешении объекты поименованы как этапы (части) единой застройки исходного земельного участка, как позиции, очереди жилого квартала "Финист".

Размещение в зоне Ж7 детского сада не противоречит установленным видам разрешенного использования, в том числе, указанным в Градостроительном плане земельного участка, на который ссылается Администрация.

Ссылки на нормативные акты, принятые в более поздние периоды, чем было выдано спорное разрешение на строительство, апелляционная коллегия, также, считает несостоятельными, поскольку они не имеют обратной силы.

Зоны охраны объекта культурного наследия "Дом жилой", "Флигель Михайловский/жилой дом рабочих завода" утверждены постановлением правительства Воронежской области от 29.10.2015 года N 836. Спорное разрешение выдано в 2013 году.

Так, в оспариваемом приказе об отмене разрешения на строительство Администрация ссылается на то, что указанный объект культурного наследия расположен на земельном участке по адресу ул. Революции 33 и непосредственно связан с земельным участком по адресу ул. Революции 1905 года 31и, 31б, 31е.

При этом объективных, достоверных и достаточных доказательств тому, что при проектировании были допущены нарушения, а при выдачи спорного разрешения не были учтены требования об охране объектов культурного наследия, действовавшие в период проектирования и выдачи разрешения от 02.10.2013 года, Администрацией не представлено.

Также, не усматривается из материалов дела, что не было получено и представлено при обращении за разрешениями на строительство необходимых согласований, предусмотренных Воздушным Кодексом РФ, применительно к строительству запроектированного жилого комплекса, а не отдельного этапа строительства.

В опровержение вывода Администрации заявителем представлены:

* письмо ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОАО "ВАСО") от 29.07.2013 N 313:

* заключение ОАО а/к "Воронежавиа" по согласованию проектирования и строительства трех жилых домов (в том числе позиция 4) на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 31 от 08.08.2013;

* письмо руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 03.06.2014 N 1122-10/8962;

* заключение старшего авиационного начальника аэродрома "Воронеж-Балтимор" от 24.07.2017 по согласованию проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 31 (т.1 л.д. 37-42).

Суд апелляционной инстанции, кроме того принимает во внимание, что в Постановлении Администрации городского округа город Воронеж от 17.12.2019 N 1224 "Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной ул. Кольцовская, ул. 9 Января, ул. Революции 1905 года, пер. Мало-Московский в городском округе город Воронеж", в разделе II указано, что документация по планировке вышеуказанной территории выполнена с учетом установленных ограничений.

В разделе V Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 17.12.2019 N 1224 также указано, что при утверждении документации по планировке территории коэффициент плотности застройки определялся исходя из площади застройки всего квартала и не превышает нормативного показателя.

Судом также учтено, что по адресу ул. Революции 1905 года 31и, 31б, 31е осуществляется строительство трех позиций жилого квартала: позиция 3 (III очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) - 915,75 кв.м.; позиция 2 (IV очередь строительства, жилой дом поз. 2 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) - 3742,91 кв.м.; позиция 4 (III очередь строительства, жилой дом поз. 4 со встроено-пристроенным детским садом на 150 мест) - 1954,44 кв.м., то есть домов разной и переменной этажности, вместе с тем достаточного обоснования вывода о том, что к нарушению допустимых параметров застройки приводит именно позиция 4 третьей очереди, Администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Администрации о наличии оснований для отмены разрешения на строительство в связи с расположением в зоне Ж7 объекта культурного наследия - Дом купца Михайлова.

Достаточного обоснования того, что земельный участок площадью 31 391 кв. м. непосредственно связан с земельным участком, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 33 Администрацией не представлено.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 17.12.2019 N 1224 зоны охраны объектов культурного наследия "Дом жилой", "Флигель Михайлова/жилой дом рабочих завода" утверждены постановлением правительства Воронежской области от 29.10.2015 N 836, то есть уже после выдачи разрешения на строительство.

То обстоятельство, что застройка жилого комплекса была запроектирована с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия, действовавших в период выдачи отмененного разрешения, Администрацией достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Условия строительства и исходные данные для строительства определены на основании Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 16.03.2005 года N 401.

Согласно части 21.7 статьи 51 ГрК РФ, застройка всех впоследствии образованных из исходного земельных участков осуществляется на тех же условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый Приказ издан без проверки всей документации, полученной и представленной в целях застройки квартала в целом, строительством микрорайона, жилого комплекса "Финист", применительно к участку, согласно акту выбора от 17.12.2004 года.

Довод Администрации о том, что оспариваемым приказом права заявителя не нарушены, также, суд считает несостоятельным, исходя из того, что цель приобретения заявителем земельного участка площадью 10457 кв. м. связана со строительством группы жилых домов как части запроектированной застройки квартала, ране занятого промышленными зданиями, и дальнейшим распоряжением объектами недвижимости. Из представленного договора купли-продажи следует, что заявителю как покупателю передается вся техническая и проектная документация, а также иные соглашения, касающиеся распределения квартала между застройщиками.

При этом, в случае строительства того же объекта действующее законодательство не содержит требования об обязательном переоформлении разрешения на строительство, выданного прежнему собственнику земельного участка на нового владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При установленных по делу обстоятельствах, по имеющимся в материалах дела доказательствам, наличие законных оснований для отмены спорного разрешения на строительство апелляционная коллеги не может признать доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности приказа N 51 от 19.12.2019, о нарушении им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности заявителя и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-3877/2020 - отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ N 51 от 19.12.2019 заместителя главы Администрации городского округа город Воронеж по градостроительству "Об отмене разрешения на строительство от 02.10.2013 N RU-36302000-114".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.А. Пороник Н.А. Песнина