Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-15225/20 по делу N А32-21802/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А32-21802/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Юг-Бетон-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-21802/2020

по иску ООО "Блок-Юг"

к ООО "Юг-Бетон-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон-Сервис" (далее - ответчик) 65 000 руб. задолженности, 68 055 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 28.04.2020, неустойки за период с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

14.08.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее. Истец ссылается на тот факт, что 21, 22 и 23 апреля 2019 года ответчиком не оказывались услуги погрузчика, так как в эти дни не было поставки бетона, однако в этот период между ООО "Юг-Блок" и ООО "ЦЭС" состоялась договоренность, что ООО "Юг-Блок" частично погасит долги ООО "ЦЭС", за определенные услуги. В вышеуказанный период на строительной площадке ООО "ЦЭС" на три рабочих дня был задействован погрузчик без договора. Истец произвел оплату по платежному поручению N 1506 от 15.05.2019 по счету N 568 от 08.05.2019 за оказанные услуги без договора. Ответчиком предоставлялись соответствующие возражения в суд, а также заявлялось ходатайство о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, однако судом было проигнорировано ходатайство ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 стороны заключили договор поставки N 28 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) своевременно принять и оплатить поставщику продукцию.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату по выставленным счетам на сумму 2 284 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1038 от 04.04.2019, N 1370 от 30.04.2019, N 1374 от 30.04.2019, N 1506 от 15.05.2019 и N 1521 от 16.05.2019.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 2 219 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 227 от 04.04.2019, N 430 от 04.04.2019, N 431 от 04.04.2019, N 120 от 08.04.2019, N 228 от 17.04.2019, N 229 от 18.04.2019, N 304 от 26.04.2019, N 305 от 27.04.2019, N 310 от 29.04.2019, N 331 от 30.04.2019, N 349 от 01.05.2019, N 350 от 02.05.2019, N 351 от 02.05.2019 и N 352 от 05.05.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 65 000 руб., истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, однако претензия оставлена последним без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами по существу не оспорено, доказательств оплаты или поставки товара (оказание услуг) на отыскиваемую сумму последним не представлено.

Доводы ответчика о том, что им предоставлялись в суд первой инстанции доказательства, опровергающие факт наличия задолженности, а также заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства из материалов дела не следуют, Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) сведений о предоставлении ответчиком документов, ходатайств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не содержит.

Вместе с тем, представленная совместно с апелляционной жалобой информация об учете техники не принимается апелляционной инстанции к рассмотрению и не подлежит приобщению к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия приведенных ответчиком новых доводов и представленных им дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом. Представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику, однако поскольку поданы только в электронном виде (без дублирования на бумажном носителе) считаются возвращенными без их фактического возвращения подателю жалобы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 65 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится также взыскание 68 055 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 28.04.2020, неустойки за период с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку оплата долга не произведена, обязанность по уплате пени не прекратилась. Указанная обязанность прекратится в момент погашения задолженности.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленного или не полностью поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил, апелляционная жалоба в данной части доводов также не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин