Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-14675/20 по делу N А41-110591/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-110591/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова А.А., по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика: Дорохова О.А., по доверенности от 18.03.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 года по делу N А41-110591/19, по заявлению ООО "ВИТА ПЛЮС" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" третье лицо- Министерство экономики и финансов МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 480 692 руб. 85 коп. задолженности, 373 226 руб. 81 коп. пени, 55739 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между ООО "ВИТА ПЛЮС" (далее по тексту также - истец, подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (далее по тексту также - ответчик, заказчик) был заключен контракт N 0148200005418000427 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД (Лот 2) (далее по тексту - контракт).

Во исполнение контракта за период с даты заключения до 01.11.2019 подрядчик выполнил все необходимые работы, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 15 от 01.11.2019 года и затрат и актами о приемки выполненных работ КС-2 прилагаются), справкой о стоимости выполненных работ N 20 от 31.12.2019 и актами выполненных работ подписанными сторонами Контракта без замечаний, на общую сумму 82 071 173, 12 рублей.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 20 к контракту (далее -акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в разделе 16 контракта. С даты списания денежных средств со счета заказчика обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Несмотря на выполненные обязательства в полном объеме по контракту подрядчиком, подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ, заказчик в нарушение положений Контракта не произвел оплату выполненных работ, согласно расчету к иску, на сумму 6 547 853, 06 рублей, что подтверждается платежными поручениями (п/п NN 29080, 601, 3292, 4436, 5467, 8790, 11177, 13305, 15023, 16995, 21402, 20777, 21823, 25842, 25843,28545,29349, 29355, 1927), объясняя данное удержание некачественно выполненными работами по контракту, что подтверждается направленными в адрес общества претензиями, актами и экспертизы результатов работ, в том числе:

1) претензия исх. N 1845/2019 от 21.01.2019 за декабрь в размере 830 471,28 руб. на основании акта о фактическом уровне качества выполнения работ N 1 от 06.12.2018;

2) претензия исх. N 5845/2019 от 20.02.2019 за январь в размере 610 900,18 руб. на основании акта о фактическом уровне качества выполнения работ N 23 от 21.01.2019 (далее по тексту - акты оценки);

3) претензия исх. N 8066/2019 от 12.03.2019 за февраль в размере 610 900,18 руб. на основании акта N 28022019 от 28.02.2019 экспертизы результатов работ;

4) претензия исх. N 8074/2019 от 12.03.2019 за февраль в размере 610 900,18 руб. на основании акта N 21022019 от 28.02.2019 экспертизы результатов работ;

5) претензия исх. N 19820/2019 от 30.05.2019 за апрель в размере 610 900,18 руб. на основании акта N 09042019 от 27.05.2019 экспертизы результатов работ;

6) претензия исх. N 35783/2019 от 03.09.2019 за май в размере 610 900,18 руб. на основании акта N 27052019 от 27.05.2019 экспертизы результатов работ;

7) претензия исх. N 35924/2019 от 04.09.2019 за июнь в размере 610 900,18 руб. на основании акта N 21062019 от 21.06.2019 экспертизы результатов работ;

8) претензия исх. N 40711/2019 от 10.10.2019 за июль в размере 975 990,35 руб. на основании акта N 1807209 от 18.07.2019 экспертизы результатов работ;

9) претензия исх. N 40909/2019 от 11.10.2019 за август в размере 975 990,35 руб. на основании акта N 19082019 от 19.08.2019 экспертизы результатов работ (далее по тексту - акты экспертизы);

10)претензия исх. N 46065/2019 от 25.11.2019 в размере 100 000,00 руб. (далее по тексту -претензии).

11) претензия исх. N 47824/2019 от 09.12.2019 за октябрь в размере 532 839,79 руб. на основании акта N 02102019 от 02.10.2019 экспертизы результатов работ;

12) претензия исх. N 50536/2019 от 30.12.2019 в размере 400 000,00 руб. (далее по тексту -претензии).

Однако, данные документы составлены с нарушением условий контракта и заказчик неправомерно удерживает оплату выполненных работ подрядчиком, в том числе:

-акты оценки качества содержания возможно составить только с соблюдением условий согласно пункту 5.1.3. Контакта и Раздела 1.8. Технического задания к Контракту, согласно которым выезд на место выполнения работ для составления акта оценки качества содержания по форме, установленной приложением N 7 к Техническому заданию, возможно только при наличии обязательного уведомления Подрядчика с указанием даты, места и времени осмотра качества содержания. Однако подрядчик не был извещен о проведение осмотра автомобильных дорог с целью контроля качества содержания Заказчиком.

-акты экспертизы результатов выполненных работ составлены в нарушение пунктов 4.5, 4.7. Контракта. Согласно пунктам 4.5., 4.7. Контракта, Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ. проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком. Однако, все акты выполненных работ были подписаны без замечаний в полном объеме.

Согласно пункту 15.1, 15.2 контракта уведомления направляются только путем, указанным в данном пункте, нарочным или по электронной почте.

Претензии и приложенные к ним акты оценки и экспертизы ответчик направил истцу путем ПИК ЕАСУЗ и почтой России лишь спустя несколько месяцев после его составления и без вызова подрядчика (например, претензия исх. N 40909/2019 от 11.10.2019 к акту от августа 2019, претензия исх. N 40711/2019 от 10.10.2019 к акту от июля и пр.).

Таким образом, ответчик действовал в нарушение условий контракта, удержание денежной суммы произведено ответчиком незаконно.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению N 20 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 480 692,85 руб.

Претензией от 15.11.2019 N 44/19 истец уведомил о задолженности ответчика по контракту, попросил ее оплатить, однако ответа или оплаты от заказчика не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что ответчик проверку качества результата выполненных работ в порядке, установленном контрактом, не провел. Допустимые доказательства несоответствия качества результата работ условиям контракта в материалах дела отсутствуют.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2. контракта).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец заявил о взыскании с ответчика 373 226 руб. 81 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие возможности составления актов по форме и порядке, предусмотренном в Разделе 1.8. Технического задания.

Однако данный довод противоречат условиям контракта.

Данный акт составляется с обязательным участием поставщика, согласно пунктам 4, 5 Раздела 1.8. к контракту.

Заказчик ссылается на техническую невозможность составления акта, однако при этом ответчик сам инициировал смену порядка подписания и составления акта оценки качества.

Таким образом, заказчик имел возможность изменить порядок осуществления оценки качества с установлением нового порядка сдачи, направив дополнительное соглашение к контракту.

Однако заказчик данных действий не совершил, ввел только пункт о том, что акты оценки осуществляются без участия подрядчика.

Заказчик, ссылаясь на пункт 5.4.14. контракта, указывает, что всё информирование и исполнение контракта ведется в СКПДИ и это установлено контрактом.

Согласно пункту 5.4.14. контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ следует заполнять в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой "система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов.

Система СКПДИ используется только в рамках, определенных контрактом.

Таким образом, заказчик в одностороннем порядке не соблюдает условия контракта и необоснованно, без подписания соответствующих дополнительных соглашений, ссылается на иной порядок исполнения контракта, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-110591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова