Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-55533/20 по делу N А40-98416/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-98416/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ННДевелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98416/20,

по иску ООО "Квент" (ОГРН: 1117746299010, ИНН: 7713726937)

к ООО "ННДевелопмент" (ОГРН: 1167746423020, ИНН: 7704355193) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квент" (истец, подрядчик) предъявило ООО "ННДевелопмент" (ответчик, заказчик) иск о взыскании основного долга по Договору N 8 от 18.02.2019 в размере 432 465 руб., неустойки за период с 14.01.2020 по 13.03.2020 в размере 51 895,80 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ННДевелопмент" в пользу ООО "Квент" основной долг в размере 432 465 руб., неустойку за период с 14.01.2020 по 13.03.2020 в размере 51 895,80 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 687 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "Квент" (Подрядчик, Истец) и ООО "ННДевелопмент" (Заказчик) заключён договор монтажных работ N 8 от 18 февраля 2019 года (далее - Договор), по условиям которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в сроки и по условиям, установленным настоящим Договором и Приложениям к настоящему Договору, работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования объекта и поставке материалов (далее - Работы) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 19а.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23 апреля 2019 года к Договору), стоимость Договора определяется расчётом стоимости работ (Приложение 1 к Дополнительному соглашению N 2) и составляет 1 488 580 руб. 67 коп.

Согласно п. 6.3 Договора, Заказчик в течение 5 (пять) календарных дней с даты получения от Подрядчика рассматривает представленные документы (п.п. 6.2), оформляет их (подписывает и скрепляет печатью) и возвращает один экземпляр Подрядчику, либо в этот же срок направляет ему мотивированный отказ.

В силу п. 8.1 Договора Заказчик уплачивает пени Подрядчику за нарушение сроков платежей в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости Договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2019 г. N 1, N 2 (т. 1 л.д. 19-21), Справках о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 г. N 1, N 2 (т. 1 л.д. 22, оборот).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 20.12.2019 г., что подтверждается описью вложения и квитанцией от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 24-25), повторно 05.02.2020, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 26-27).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 17.12.2019 г. N 1, N 2, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 17.12.2019 г. N 1, N 2.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 432 465 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 05.02.2020 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 432 465 руб., неустойка за период с 14.01.2020 по 13.03.2020 в размере 51 895,80 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты по форме КС-2, КС-3 направлены истцом не по юридическому адресу указанному в договоре; Акты по форме КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика после отказа последним от исполнения договора, судом признаются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом по юридическому адресу ответчика Актов по форме КС-2, КС-3, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 20.12.2019.

Кроме того, как установлено судом, истец повторно 05.02.2020 направил в адрес ответчика Акты КС-2, КС-3, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 05.02.2020.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-98416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова