Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-15676/20 по делу N А41-14053/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-14053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Маяк": Горшковская Т.И. по доверенности от 03.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ТСК Мосэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маяк"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2020 года по делу N А41-14053/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

к открытому акционерному обществу "Маяк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 49) к открытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ответчик, ОАО "Маяк") о взыскании неустойки за период с 06.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 57 965 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-14053/20 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 59-61).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 20 000 руб., ОАО "Маяк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТСК "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Маяк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Маяк", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТСК "Мосэнерго" (ТСК Мосэнрего) и ОАО "Маяк" (строитель) заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ от 20.06.2019 N 01.01.01913.ПНР, предметом которого является, что строитель обязуется компенсировать ТСК Мосэнрего стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданном МТУ Ростехнадзора (т. 1 л. д. 8-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за октябрь 2019 года, ООО "ТСК "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору от 20.06.2019 N 01.01.01913.ПНР за октябрь 2019 года имела место быть.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 57 965 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 51-52).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-14053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков