Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-8463/20 по делу N А60-17357/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-17357/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Научно-производственное объединение "Уралтехпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-17357/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950, г. Санкт-Петербург)

к ООО Научно-производственное объединение "Уралтехпроект" (ОГРН 1116658004605, ИНН 6658379029, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, общество "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уралтехпроект" (далее - ответчик, общество Научно-производственное объединение "Уралтехпроект") о взыскании 777 591 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 29.10.2019 N 202/УЕка3/1187-2019.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным вынесением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 21.10.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции от истца 17.09.2020 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 40 000 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "ТД "Электротехмонтаж" от иска в части взыскания 40 000 руб. задолженности следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 21.07.2020 в части удовлетворения искового требования о взыскании 40 000 руб. основного долга следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

К ходатайству о частичном отказе от иска приложен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 07.09.2020.

Суд определил: приобщить указанный акт сверки к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку он представлен в обоснование ходатайства об отказе от иска в части взыскания 40 000 руб. задолженности.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2018 по 15.04.2020, копии платежных поручений за период с 05.10.2018 по 07.04.2020 в количестве 33 штуки.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания 737 591 руб. 02 коп. задолженности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и обществом Научно-производственное объединение "Уралтехпроект" (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2019 N 202/УЕка3/1187-2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, поставщик сослался на то, что в рамках договора поставил покупателю товар на сумму 1 306 574 руб. 61 коп. по универсальным передаточным документам:

- от 29.11.2019 N 503/3002546/501;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-7-3/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-7-2/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-9/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-2-2/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-2-0-1-1/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-2-0-1-1/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-2-0-2-2/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-20-1-2/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-2-0-1-3/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-2-02-3/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-2-1-парт/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-3-1-2/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-3-2-2/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-3-2-1/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-3-1-1-1/614;

- от 11.12.2019 N 503/3002751-7-1/614;

- от 19.12.2019 N 503/3002834-2/614;

- от 19.12.2019 N 503/3002834-1-2/614;

- от 19.12.2019 N 503/3002834-1-1/614;

- от 26.12.2019 N 503/3002751-1-2/614, однако обязанность по оплате товара покупателем исполнена частично.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком каких-либо возражений по заявленной сумме долга либо доказательств погашения задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2020 направлялась ответчику по адресу его места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, оф. 506.

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма задолженности по договору на момент подачи искового заявления составляла 720 453 руб. 67 коп.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания 737 591 руб. 02 коп. задолженности.

Решение арбитражного суда от 21.07.2020 в части взыскания 737 591 руб. 02 коп. задолженности следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 552 руб. по платежному поручению от 14.04.2020 N 309.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 40 000 руб. задолженности и удовлетворения остальной части иска на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести 17 598 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; истцу подлежит возврату из федерального бюджета 477 руб. государственной пошлины (50% от 954 руб. государственной пошлины).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2020 N 342.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления от 21.01.2016 N 1).

Поскольку истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании 40 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено на стадии апелляционного производства и соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, расходы, понесенные обществом Научно-производственное объединение "Уралтехпроект" при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, ООО "ТД "Электротехмонтаж", от иска в части искового требования о взыскании 40 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-17357/2020 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 40 000 руб. основного долга.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 40 000 руб. основного долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение "Уралтехпроект" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" 737 591 руб. 02 коп. долга и 17 598 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-17357/2020 оставить без изменения.

Возвратить ООО "ТД "Электротехмонтаж" из федерального бюджета 477 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 N 309.

Взыскать с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в пользу ООО Научно-производственное объединение "Уралтехпроект" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова